Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 9113/20

Судья Шестаков А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

21 мая 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого *** Е.А.

адвокатов Алхутовой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Алхутовой М.П.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым, в отношении

*** Е. А., *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения обвиняемого *** Е.А. и адвоката Алхутовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

На постановление суда адвокатом Алхутовой М.П.., подана апелляционная жалоба. Защитник считает постановление суда о продлении *** Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что расследование дела приняло необоснованно затяжной характер. Следственные действия фактически не проводятся. Наличие оснований для продления *** Е.А меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждено достоверными сведениями. Защитник полагает, что в настоящее время имеются основания для изменения *** Е.А. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании меры пресечения *** Е.А. в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу *** Е.А. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** Е.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

В ходатайстве следователя перечислено, какие следственные действия, были проведены с момента последнего продления *** Е.А. срока содержания под стражей и какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования следователю необходимо провести.

При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении *** Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удостоверился, что обоснованность подозрений причастности *** Е.А. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными материалами, что порядок предъявления обвинения *** Е.А. соблюден. На данной стадии судопроизводства суд не проверяет доказанность обвинения.

Суд обоснованно согласился с доводами органа следствия об особой сложности расследования уголовного дела, не усмотрел неэффективности расследования, учитывая необходимость выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, необходимость проведения судебных экспертиз. Также следствием проверяется причастность *** Е.А. к совершению иных преступлений против собственности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому *** Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не потеряли своей актуальности, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении *** Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Так, *** Е.А. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В совокупности с обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, данных о личности *** Е.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый *** Е.А. может с целью избежать возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на изобличающих его свидетелей, иным образом препятствовать сбору доказательств. Представляется, что суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** Е.А.

Сведения о личности обвиняемого, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются сами по себе гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, рассмотрено ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение *** Е.А. в период расследования дела. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления по доводам апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья