Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело № 10-9117/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника – адвоката Белова Б.О. предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 20 мая 2020 года

обвиняемого *** А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 мая 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого *** А.К.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым в отношении

*** А.К. ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 13 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Белова Б.О. и обвиняемого *** А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено13 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении *** А.К. и *** Т.Х..

14 февраля 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ *** А.К. задержан 14 февраля 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

14 февраля 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении *** А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2020 года.

Ходатайство о продлении в отношении *** А.К. меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано необходимостью просмотреть изъятые в рамках материала проверки видеозаписи, получить характеризующий материал на *** А.К., назначить проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить иные следственные действия.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** А.К. просит изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку он совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится мать, и он не намерен скрываться от следствия или заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белов Б.О. и обвиняемый *** А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ***у А.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** А.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности *** А.К. , который обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, судим за совершение аналогичных преступлений, сведений о наличии места жительства в Московской регионе не имеется, официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** А.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** А.К. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание *** А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему *** А.К. правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Данные, указывающие на невозможность содержания *** А.К. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом также не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** А.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: