Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-38128/2020

Судья Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1095/2020), которым постановлено:

В удовлетворении иска Дятлова А.Н. к АО «Биннофарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дятлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Биннофарм», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении №45-лс от 03.03.2020 года, восстановить его на работе в должности инженера по вентиляции с последующим переводом на должность согласно штатному расписанию, в соответствии с медицинским показаниями к трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требования истец указал, что с 30.11.2010 года по 03.03.2020 года он осуществлял трудовую деятельность в АО «Биннофарм» в должности инженера по вентиляции. 27.02.2020 года работодателем было выдано направление на медицинский осмотр для проведения экспертизы профессиональной пригодности в ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ». Заключением №6 от 02.03.2020 года ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» Дятлов А.Н. признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, истцу определена 3 группа здоровья, также выявлено наличие медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности и признан годным для выполнения трудовых обязанностей в безопасных условиях труда.

Приказом №45-лс от 03.03.2020 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку не был уведомлен ответчиком о переводе на другую должность, ответчиком не предоставлено подтверждения отсутствия должностей, на которые он мог быть переведен.

Истец, его представитель по доверенности Хромов Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Биннофарм» по доверенности Береснев А.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Дятлов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дятлова А.Н., представителя истца по доверенности Астахова В.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Береснева А.Н., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.11.2010 года Дятлов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Биннофарм» в должности инженера по вентиляции в подразделении Участка вентиляции и кондиционирования.

Приказом №П-0070 от 22.07.2019 года «Об организации проведения периодического медицинского осмотра» был утвержден и введен в действие «Контингент работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра», в числе, которых был указан инженер по вентиляции Дятлов А.Н.

В соответствии с Картой №161 по результатам специальной оценки условий труда по вредным (опасным) факторам, должность инженера по вентиляции на участке вентиляции и кондиционирования была отнесена к первой степени вредности.

В соответствии с договором №64/МСЧ от 17.07.2019 года, заключенному между АО «Биннофарм» и ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ», медицинским учреждением оказывались услуги по проведению предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников АО «Биннофарм».

Согласно п.1.3 договора, медицинские осмотры проводятся в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения распространения заболеваний.

Согласно п. 1.4 договора периодичность и объем медицинских осмотров, а также контингент работников, подлежащих осмотру, определяется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

27.02.2020 года истец был направлен на медицинский осмотр, о чем выдано соответствующее направление №001/20.

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ №6 от 02.03.2020 года Дятлов А.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работа на высоте, с ДЭУ, движение автотранспорта, движущимися механизмами.

На основании полученного медицинского заключения, истец был отстранен от работы приказом №1/к от 03.03.2020 года, с которым был ознакомлен.

Уведомлением №1 от 03.03.2020 года истец извещен о том, что в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями он не может занимать должность инженера по вентиляции, иные подходящие по здоровью истца вакансии в компании отсутствуют, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом подлежит прекращению. С данным уведомлением истец был ознакомлен 03.03.2020 года.

Приказом №45-лс от 03.03.2020 года Дятлов А.Н. уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием для увольнения послужило Медицинское заключение №6 от 02.03.2020 года ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ», с данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в , установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Дятлову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию; медицинское заключение о непригодности истца к отдельным видам работ выполнено уполномоченной медицинской организацией, в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н; истец был уведомлен ответчиком об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности признаны судом необоснованными, поскольку вакантные должности, которые мог занимать истец по состоянию здоровья, отсутствовали в организации ответчика.

При этом, из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления усматривается, что по состоянию на 03.03.2020 года в АО «Биннофарм» были открыты вакансии в департаменте качества - старший химик, химик 2 единицы, контролер продукции медицинского назначения, лаборант, микробиолог и микробиолог-вирусолог, что также подтверждается штатной расстановкой АО «Биннофарм» по состоянию на 03.03.2020 года. Данные должности с учетом положений должностных инструкций, сведений об образовании истца, не могли быть предложены ему в связи с отсутствием соответствующего образования, квалификации и опыта работы.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, у работодателя отсутствовала работа, подходящая по медицинским показаниям для истца, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имелось.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения истца не установлено, то требования о компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: