Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-36477/2020

Судья Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1100/2020), которым постановлено:

иск Угольниковой Е.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области №247413 от 23.01.2020 г. и №241102 от 13.02.2020 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве страхового стажа периодов работы Угольниковой Е.Н.: с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г., с 01.09.1988г. по 18.04.1989г., с 20.04.1989г. по 26.07.1995г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Угольниковой Е.Н. пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г., с 01.09.1988г. по 18.04.1989г., с 20.04.1989г. по 26.07.1995г.; период с 07.10.1995г. по 12.12.1995г. зачесть как работа, вместо ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Назначить Угольниковой Е.Н. страховую пенсию по старости с 07 ноября 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области в пользу Угольниковой Е.Н. судебные расходы в размере 11900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Угольникова Е.Н. обратилась с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконными решения пенсионного органа №2474313 от 23.01.2020 г. и №241102 от 13.02.2020 г. незаконными; установить принадлежность Угольниковой Е.Н. хххх года рождения следующих документов: трудовая книжка АТ №2177494 от 10.09.1987 г., архивных справок о стаже и заработной плате от 18.07.2019 г. №10/03-У-27, № 10/03-У-17, №10/03-У-21, №10/03-У-22, №10/03-У-23, №10/03-У-24, №10/03-У-25; архивной справки о стаже №П-1110 от 05.07.2019 г.; признать за Угольниковой Е.Н. право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области назначить Угольниковой Е.Н. страховую пенсию по старости с даты наступления права 07.11.2019 г. и выплатить образовавшуюся задолженность; засчитать в страховой стаж периоды: с 10.09.1987 г. по 14.09.1987 г., 01.08.1988 г. в должности подсобной рабочей в детском саду №4, с 01.09.1988 г. по 18.04.1989 г. период учебы в ПТУ №200 г. Москвы, с 20.04.1989 г. по 26.07.1995 г. в должности плиточника в ПАО «Моспромстрой», с 07.10.1995 г. по 12.12.1995 г., с 30.04.1998 г. по 16.09.1998 г., с 02.04.2001 г. по 19.08.2001 г. периоды нетрудоспособности в период работы плиточником в ПАО «Моспромстрой»; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 51 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что имеет семерых детей, по достижении возраста 50 лет, имея страховой стаж более 15 лет, дважды обращалась к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях», однако решениями ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области от 23.01.2020 г. №2474313 и от 13.02.2020 г. №241102 в установлении страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. Отказ пенсионного органа истец считает незаконным, нарушающим пенсионные права истца.

Истец Угольникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демина Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Иванова Р.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2019 г. Угольникова Е.Н., хххх года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 23.01.2020 г. №2474313 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано в связи с отсутствием страхового стажа не менее 15 лет, при этом в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу учтены периоды общей продолжительностью 14 лет 05 месяцев 03 дня, а именно с 01.01.1998 г. по 30.09.1998 г., с 01.10.1998 г. по 31.12.2006 г., с 27.07.1995 г. по 06.10.1995 г., с 04.02.1997 г. по 14.04.1997 г., с 07.10.1995 г. по 03.02.1997 г., с 15.04.1997 г. по 31.12.1997 г., с 03.03.2008 г. по 03.09.2009 г., с 23.11.2011 г. по 23.05.2013 г.

28.01.2020 г. Угольникова Е.Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии сп.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №241102 от 13.02.2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано повторно в связи с отсутствием страхового стажа не менее 15 лет, при этом в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу учтены периоды общей продолжительностью 12 лет 2 месяца 07 дней, а именно с 15.07.1987 г. по 31.07.1988 г., с 01.01.1998 г. по 30.09.1998 г., с 01.10.1998 г. по 31.12.2001 г., с 15.03.2004 г. по 01.08.2004 г., с 27.07.1995 г. по 06.10.1995 г., с 04.02.1997 г. по 14.04.1997 г., с 01.01.2002 г. по 09.12.2002 г., с 02.08.2004 г. по 14.11.2005 г., с 03.03.2008 г. по 03.09.2009 г., с 23.11.2011 г. по 23.05.2013 г.

Также в решениях пенсионного органа об отказе в назначении Угольниковой Е.Н. досрочной страховой пенсии по старости, указано, что при правовой оценке представленных истцом документов выявлено разночтение в дате рождения, на титульном листе трудовой книжки имеется исправление в дате рождения – число «х» исправлено на число «х». В паспорте и свидетельстве о рождении Угольниковой Е.Н. указана дата рождения «ххх». Архивная справка о стаже №П-1110 от 05.07.2019 г. выдана на имя Угольниковой (Д.) Е.Н. без указания даты рождения, в свидетельстве о заключении брака дата рождения указана «ххх». В архивных справках о стаже работы от 18.07.2019 г. №10/03-У-27, № 10/03-У-17, №10/03-У-21, №10/03-У-22, №10/03-У-23, №10/03-У-24, №10/03-У-25 указана дата рождения истца «хххх». Заявителю было рекомендовано обратится в суд для установления факта принадлежности указанных документов в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Рассматривая требования об установлении факта принадлежности документов, анализируя представленные трудовую книжку хххх, справки от 18.07.2019 г. №10/03-У-27, № 10/03-У-17, №10/03-У-21, №10/03-У-22, №10/03-У-23, №10/03-У-24, №10/03-У-25, объяснения представителя истца относительно ошибки в дате рождения при смене паспорта, суд первой инстанции с учетом положений ст.264 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о принадлежности данных документов истцу, поскольку из представленного ответа на запрос от 03.06.2020 г. №1257-10/03 ПАО «Моспрострой» следует, что в период с 20.04.1989 г. по 14.06.2007 г. других работников с фамилией, именем и отчеством Угольникова (Д.) Е.Н. не было; кроме того истцу пенсионным органом были зачтены все периоды работы из представленной трудовой книжки, кроме спорных периодов, в том числе, часть периода работы в ЗАО» Моспромстрой» (Специализированное управление №218, Фирма «Интерьер» ЗАО «Моспромстрой» и Фирма «Декор»).

В страховой стаж, в целях определения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и для оценки пенсионных прав застрахованного лица истцу не были включены периоды работы с 10.09.1987 г. по 14.09.1987 г., 01.08.1988 г. в должности подсобной рабочей в детском саду №4; с 01.09.1988 г. по 18.04.1989 г. период учебы в ПТУ № 200г. Москвы; с 20.04.1989 г. по 26.07.1995 г. в должности плиточника в ПАО «Моспромстрой»; периоды нетрудоспособности в период работы плиточником в ПАО «Моспромстрой» с 07.10.1995 г. по 12.12.1995 г., с 30.04.1998 г. по 16.09.1998 г., с 02.04.2001 г. по 19.08.2001 г.

Проверяя указанные доводы истца судом установлено и следует из трудовой книжки Угольниковой Е.Н., что 10.09.1987 г. истец была принята на работу в детский сад №4 подсобной рабочей, где работала до 01.08.1988 г., при этом ответчиком принят к зачету период работы истца в данной организации с 15.09.1987 г. по 31.07.1988 г. на основании справки №П-1110 от 05.07.2019 г., выданной Архивным отделом МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Меленковского района».

Из трудовой книжки истца следует, что она проходила обучение в СПТУ-200 г. Москвы в период с 01.09.1988 г. по 18.04.1989 г., что также подтверждается копией диплома Б№008039, выданным СПТУ-200.

Проверяя доводы относительно спорных периодов с 20.04.1989 г. по 26.07.1995 г., с 07.10.1995 г. по 12.12.1995 г., с 30.04.1998 г. по 16.09.1998 г., с 02.04.2001 г. по 19.08.2001 г., судом установлено, что согласно трудовой книжке Угольникова Е.Н. с 20.04.1989 г. принята на работу плиточником 2-го разряда в Специализированное управление №218; 01.10.1992 г. присвоен 3 разряд облицовщика-плиточника; 01.10.1994 г. присвоен 4 разряд облицовщика-плиточника; 14.05.2007 г. истец уволена по собственному желанию из ЗАО «Моспромстрой» (в трудовой книжке имеются сведения о реорганизации Специализированного управления №218 в ЗАО «Моспромстрой» (Фирма «Интерьер» ЗАО «Моспромстрой» и Фирма «Декор»).

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области от 13.02.2020 г. и данным о стаже, представленным ответчиком, приняты к зачету периоды работы истца в данной организации: с 01.01.1998 г. по 31.12.2001 г., с 15.03.2004 г. по 01.08.2004 г. (по выписке ИЛС); с 27.07.1995 г. по 06.10.1995 г., с 04.02.1997 г. по 14.04.1997 г. - 70 календарных дней до рождения ребенка (дети – 07.10.1995 г.р., 15.04.1997 г.р.); с 07.10.1995 г. по 03.02.1997 г., с 15.04.1997 г. по 31.12.1997 г., с 01.01.2002 г. по 09.12.2002 г., с 02.08.2004 г. по 14.11.2005 г., с 03.03.2008 г. по 03.09.2009 г., с 23.11.2011 г. по 23.05.2013 г. – как отпуск по уходу за детьми до 1,5лет.

То есть, часть спорного периода с 30.04.1998 г. по 16.09.1998 г., с 02.04.2001 г. по 19.08.2001 г. уже принята к зачету пенсионным фондом, что следует из решения пенсионного органа, и в данной части требования истца признаны необоснованными.

Период с 07.10.1995 г. по 12.12.1995 г. был засчитан ответчиком как уход за детьми до 1,5 лет.

Согласно архивной справке ПАО «Моспромстрой», с 26.07.1995 г. по 12.12.1995 г. Угольникова Е.Н. находилась на оплачиваемом листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в связи с рождением ххх г. дочери.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд обязал ответчика включить в подсчет страхового стажа периоды с 10.09.1987 г. по 14.09.1987 г., 01.08.1988 г., 01.09.1988 г. по 18.04.1989 г., с 20.04.1989 г. по 26.07.1995 г., а период с 07.10.1995 г. по 12.12.1995 г. зачесть как работа, вместо ухода за ребенком до 1,5 лет, поскольку работа в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой АТ-III №2177494, а также справками от 18.07.2019 г. №10/03-У-27, № 10/03-У-17, №10/03-У-21, №10/03-У-22, №10/03-У-23, №10/03-У-24, №10/03-У-25.

При включении в подсчет страхового стажа истца указанных периодов с учетом периодов, включенных в подсчет страхового стажа пенсионными органами, у истца Угольниковой Е.Н., хххх года рождения, образуется необходимый страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям 2 ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Угольниковой Е.Н. всех условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании назначить пенсию подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 11 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу пенсия подлежит назначению с 07.11.2019 г.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливость, вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 900 руб. судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда года Москвы от 23 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: