Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2020 по иску Угольниковой ЕН к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Угольникова Е.Н. через представителя Иванова Р.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решения пенсионного органа №*** от 23.01.2020 г. и №*** от 13.02.2020 г. незаконными; установить принадлежность Угольниковой ЕН *** года рождения следующих документов: трудовой книжки *** от 10.09.1987г.; архивных справок о стаже и заработной плате от 18.07.2019г. № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; № ***; Архивной справки о стаже № *** от 05.07.2019г.; признать за Угольниковой ЕН *** года рождения право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии частью 1 пункта; обязать ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области назначить Угольниковой ЕН *** года рождения страховую пенсию по старости с даты наступления права, то есть с 07 ноября 2019 года и выплатить образовавшуюся задолженность; засчитать в страховой стаж Угольниковой ЕН периоды: с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г. работы подсобной рабочей в детском саде №4; с 01.09.1988г. по 18.04.1989г учебы ПТУ №200 г. Москвы; с 20.04.1989г. по 26.07.1995г. работы плиточником в ПАО «Моспромстрой»; с ***г. по 12.12.1995г.; с 30.04.1998г. по 16.09.1998г.; с 02.04.2001г. по 19. 08.2001г. дни нахождения по больничным листам (дородовые и послеродовые) в период работы плиточником в ПАО «Моспромстрой»; взыскать с ГУ-Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области юридические и судебные расходы на сумму 51 900 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Иванов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что трудовая книжка Угольниковой Е.Н. не была принята в зачет пенсионным органом в связи с тем, что на титульном листе трудовой книжки дата рождения «7 ноября» была исправлена на «5 ноября», тогда как правильной датой рождения истца является «7ноября»; ошибка произошла после смены паспорта истца при вступлении в брак, ей ошибочно в паспорте указали дату рождения «5 ноября», истец не стала менять паспорт, вследствие чего и в трудовую книжку были внесены не правильные сведения. После смены паспорта в 45 лет ошибка была исправлена и в настоящее время имеются разночтения в документах. При обращении к предыдущему работодателю с просьбой исправить дату рождения в трудовой книжке, ПАО «Моспромстрой» был дан ответ, что архив может внести исправления в документы только по решению суда. Вместе с тем данная техническая ошибка в документах очевидна и не может умалить право истца на пенсионное обеспечение. Истец является матерью семерых детей, вследствие чего она вправе получать пенсию с 50 лет, при наличии стажа 15 лет, тогда как стаж в трудовой стаж истца не были засчитаны спорные периоды по причине разночтения в документах.

Представитель ответчика Демина Г.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, которые представитель поддержала в полном объеме (л.д.44-47).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, что 10.10.2019 года Угольникова ЕН, *** года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.01.2020 года Угольниковой Е.Н. в назначении страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа (л.д. 13-14).

Принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, ответчик ГУ - ГУ ПФР № 1 исходил из того, что в страховой стаж могут быть засчитаны период работы истца:

с 01.01.1998г. по 30.09.1998г. - Фирма «ИНТЕРЬЕР» ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» (по выписке ИЛС);

с 01.10.1998г. по 31.12.2006г. - Фирма «ДЕКОР» (по выписке ИЛС);

с 27.07.1995г. по 06.10.1995г., с 04.02.1997г. по 14.04.1997г. - 70 календарных дней до рождения ребенка (дети - *** г.р., ***г.р.);

с ***г. по 03.02.1997г., с ***г. по 31.12.1997г., с 03.03.2008г по 03.09.2009г., с 23.11.2011г. по 23.05.2013г. - уход за ребенком до 1,5 лет (дети - ***г.р., ***г.р., ***г.р., ***г.р.). По имеющимся документам стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ Угольниковой Е.Н., составляет 14 лет 5 месяцев 03 дня.

28.01.2020 года Угольникова ЕН повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.02.2020 года Угольниковой Е.Н. в назначении страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа (л.д. 15-16).

Принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, ответчик ГУ - ГУ ПФР № 1 исходил из того, что в страховой стаж могут быть засчитаны период работы истца:

с 15.09.1987г. по 31.07.1988г. - Детский сад №*** (Справка № *** от 05.07.2019т выданная Архивным отделом МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Меленковского района»);

с 01.01.1998г. по 30.09.1998г. - Фирма «ИНТЕРЬЕР» ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» (по выписке ИЛС);

с 01.10.1998г. по 31.12.2001г., с 15.03.2004г. по 01.08.2004г. - Фирма «ДЕКОР» (по выписке ИЛС);

с 27.07.1995г. по 06.10.1995г., с 04.02.1997г. по 14.04.1997г. - 70 календарных дней до рождения ребенка (дети - ***г.р., ***г.р.);

с ***г. по 03.02.1997г., с ***г. по 31.12.1997г., с 01.01.2002г. по 09.12.2002г., с 02.08.2004г. по 14.11.2005г., с 03.03.2008г по 03.09.2009г., с 23.11.2011г. по 23.05.2013г. - уход за ребенком до 1,5 лет (дети -***г.р., ***г.р~ ***г.р., ***г.р., ***г.р., ***г.р.).

По имеющимся документам стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ Угольниковой Е.Н., составляет 12 лет 2 месяца 07 дня.

Отказывая истцу в назначении пенсии пенсионный орган указал в решениях, что в результате правовой оценки представленных Угольниковой Е.Н., ***г.р документов выявлено разночтение в дате рождения. На титульном листе трудовой книжки имеется исправление в дате рождения - число «07» исправлено на «05». В паспорте, свидетельстве о рождении Угольниковой Е.Н. указана дата рождения -*** года. Архивная справка о стаже №*** от 05.07.2019г. выдана на имя Угольниковой (Дыльдиной) ЕН без указания даты рождения. В свидетельстве о заключении брака дата рождения *** года. В поступивших архивных справках о стаже заработной плате №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от 18.07.2019г. прописана дата рождения «05 ноября 1969г.» Заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности указанных документов в соответствии со ст.264 ГПК РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального , Федерального от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Разрешая заявленные требования суд также учитывает, что согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены настоящего Федерального закона, засчитываются: 2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Истец претендует на назначение пенсии по основанию: п.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как женщина, родившая пять и более детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет, достигшая возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет.

Факт наличия семерых детей у истца пенсионным фондом не оспаривается, пенсионного возраста истец достигла 07 ноября 2019 года.(л.д.57)

Для досрочного назначении пенсии истцу необходим страховой стаж 15 лет.

Решением пенсионного органа от 13.02.2020 в зачет принят стаж продолжительностью 12 лет 2 месяца 07 дня.

Истец просит засчитать в страховой стаж периоды:

1) с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г. работы подсобной рабочей в детском саду №4;

2) с 01.09.1988г. по 18.04.1989г период учебы в ПТУ №200 г. Москвы;

3) с 20.04.1989г. по 26.07.1995г. период работы плиточником в ПАО «Моспромстрой»;

4) с ***г. по 12.12.1995г.;

5) с 30.04.1998г. по 16.09.1998г.;

6) с 02.04.2001г. по 19.08.2001г. дни нахождения по больничным листам (дородовые и послеродовые) в период работы плиточником в ПАО «Моспромстрой»

В доказательство трудовой деятельности в спорные периоды истцом представлена трудовая книжка серии ***, на имя Угольниковой Е.Н, *** года рождения, а также справки №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от 18.07.2019.

По спорному периоду с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г.

Согласно трудовой книжке Угольникова Е.Н. с 10.09.1987г. принята на работу в детский сад №*** подсобной рабочей, где работала до 01.08.1988 г. (л.д.27) При этом, отказывая включить в период трудовой деятельности спорный период, ответчиком принят к зачету период работы истца в данной организации с 15.09.1987г. по 31.07.1988г. – на основании Справки № *** от 05.07.2019г, выданной Архивным отделом МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Меленковского района»)

По спорному периоду с 01.09.1988г. по 18.04.1989г., согласно трудовой книжке Угольникова Е.Н. с 01.09.1988г. по 18.04.1989 проходила обучение в ПТУ-200г.Москвы (л.д.27), что также подтверждается копией диплома Б№***, выданным СПТУ-200 (л.д.26)

По спорному периоду с 20.04.1989г. по 26.07.1995г., с ***г. по 12.12.1995г.; с 30.04.1998г. по 16.09.1998г.; с 02.04.2001г. по 19.08.2001г., согласно трудовой книжке Угольникова Е.Н. с 20.04.1989г. принята на работу плиточником 2го разряда в Специализированное управление№***; 01.10.1992 г. присвоен 3 разряд облицовщика-плиточника; 01.10.1994 г. присвоен 4 разряд облицовщика-плиточника; 14.05.2007 г. истец уволена по собственному желанию из ЗАО «Моспромстрой» (в трудовой книжке имеются сведения о реорганизации Специализированного управления№218 в ЗАО «Моспромстрой» (Фирма «Интерьер» ЗАО «Моспромстрой» и Фирма «Декор») .

При этом, согласно решению от 13.02.2020 г. (л.д.15-16) и данным о стаже, представленным ответчиком (л.д.62), ответчиком приняты к зачету периоды работы истца в данной организации: с 01.01.1998 по 31.12.2001, с 15.03.2004 по 01.08.2004 (по выписке ИЛС); с 27.07.1995г. по 06.10.1995г., с 04.02.1997г. по 14.04.1997г. - 70 календарных дней до рождения ребенка (дети - ***г.р., ***г.р.); с ***г. по 03.02.1997г., с ***г. по 31.12.1997г., с 01.01.2002г. по 09.12.2002г., с 02.08.2004г. по 14.11.2005г., с 03.03.2008 по 03.09.2009, с 23.11.2011 по 23.05.2013 – как отпуск по уходу за детьми до 1,5лет.

Таким образом, часть спорного периода с 30.04.1998г. по 16.09.1998г.; с 02.04.2001г. по 19.08.2001г. уже принят к зачету пенсионным фондом, что следует из оспариваемого решения, в связи с чем в данной части иск заявлен не обоснованно.

Часть спорного периода с ***г. по 12.12.1995г. была засчитана ответчиком как уход за детьми до 1.5 лет, вместе с тем, суд соглашается с доводом истца, что данный период надлежит зачесть как «работа», поскольку из архивной справки ПАО «Моспромстрой» следует, что с 26.07.1995 по 12.12.1995 г. Угольникова Е.Н. находилась на оплачиваемом больничном в связи с беременностью и родами, в связи с рождением *** г. дочери Ю (л.д.73, 19), а период временной нетрудоспособности подлежит зачету в общий страховой стаж работника.

Отказывая истцу в зачете спорных периодов, пенсионный орган исходил из того, что не представляется возможным принять к зачету трудовую книжку серии ***, на имя Угольниковой Е.Н, *** года рождения, поскольку на титульном листе трудовой книжки имеется исправление в дате рождения (число 07 исправлено на число 05 (ноября *** года рождения), в связи с чем имеется разночтение в дате рождения, указанной в паспорте и в трудовой книжке. По тем же основаниям ответчиком не приняты к зачету и архивные справки о стаже и заработной плате №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от 18.07.2019.

При обозрении в судебном заседании оригинала трудовой книжки судом установлено, что в трудовой книжке значится дата рождения Угольниковой (Дыльдиной) Е.Н. как ***года рождения, на обложке имеется запись – дата рождения изменена на основании паспорта (л.д.27).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца при смене паспорта была допущена ошибка, дата рождения была указана как ***года, вместо ***года, но истец не обратила на это внимание и длительное время жила с таким паспортом. В 45 лет поменяла паспорт, при выдаче нового паспорта ошибка была устранена. Вместе с тем, при обращении к предыдущему работодателю с просьбой внести исправления в трудовую книжку, с целью привести ее в соответствие с паспортом, был получен отказ, с разъяснением, что работодатель может внести исправления в документы только по решению суда, о чем также представлен письменный ответ (приобщен в судебном заседании)

Также из ответа на запрос от 03.06.2020 №***ПАО «Моспромстрой» следует, что в период с 20.04.1989 по 14.06.2007 других работников с фамилией, именем, отчеством Угольникова (Дыльдина) ЕН не было.

Факт принадлежности именно истцу указанной трудовой книжки и соответствующих архивных справок о стаже и заработной плате №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от 18.07.2019 (л.д.65-66, 69-74) не вызывает сомнение у суда, поскольку в период с 20.04.1989 по 14.06.2007 других работников с фамилией, именем, отчеством Угольникова (Дыльдина) ЕН на предприятии не было, кроме того, истцу пенсионным органом были зачтены все периоды работы из указанной трудовой книжки, за исключением спорных периодов, в том числе часть периода работы в ЗАО «Моспромстрой» (Специализированное управление№218, Фирма «Интерьер» ЗАО «Моспромстрой» и Фирма «Декор») .

В силу ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.)

По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Заявления об установлении факта принадлежности лицу партийного, комсомольского, профсоюзного билетов, военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат.

Рассматривая требований иска об установлении факта принадлежности документов истцу, суд учитывает, что рассмотрение вопросов, регламентированных главой 27 ГПК РФ в исковом производстве не предусмотрено; вместе с тем обстоятельства принадлежности указанных документов являются значимыми по настоящему делу и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку нацелены на реализацию истцом ее пенсионных прав.

Анализируя представленные суду: трудовую книжку ***, справки №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от 18.07.2019, суд приходит к выводу о принадлежности данных документов истцу и о необходимости их зачета пенсионным органом при реализации истцом пенсионных прав, поскольку как установлено в судебном заседании в период с 20.04.1989 по 14.06.2007 других работников с фамилией, именем, отчеством Угольникова (Дыльдина) ЕН на предприятии не было, истцу пенсионным органом были зачтены все периоды работы из указанной трудовой книжки, за исключением спорных периодов, в том числе часть периода работы в ЗАО «Моспромстрой» (Специализированное управление№218, Фирма «Интерьер» ЗАО «Моспромстрой» и Фирма «Декор»).

Таким образом, суд считает необходимым зачесть в страховой стаж истца периоды с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г., 01.09.1988г. по 18.04.1989г., с 20.04.1989г. по 26.07.1995г., а период с ***г. по 12.12.1995г. зачесть как работа, вместо ухода за ребенком до 1,5 лет, поскольку работа в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой ***, а также справками №***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от 18.07.2019.

В соответствии с п.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Истец, *** года рождения, достигла пенсионного возраста 07.11.2019 года; с учетом включенного в стаж решением суда периода, который составляет 6 лет 11 месяцев 01 день, а также учитывая принятый пенсионным органом стаж 12 лет 2 месяца 07 дней, страховой стаж истца составляет более 15 положенных лет, в связи с чем, суд считает возможным назначить Угольниковой ЕН страховую пенсию по старости с 07 ноября 2019 года.

Истец просит возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по чеку-ордеру №*** от 27.03.2020 на сумму 300 руб.(л.д.2), по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2020 №***, заключенному между Угольниковой Е.Н. и ООО «Правовед Плюс», кассовому чеку на сумму 50000 руб.(л.д.30-31), по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д.32), согласно которой Угольникова Е.Н. доверяет ООО «Правовед Плюс» представлять ее интересы в суде по вопросу назначения пенсии; в дело также представлена доверенность ООО «Правовед Плюс», согласно которой организация уполномочивает Иванова Р.В. представлять интересы клиентов организации в судах.(л.д.33)

Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание существующие в городе Москве цены на аналогичные услуги, суд полагает возможным частично компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку доверенность была выдана представителю для участия в конкретном деле.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку судом удовлетворено требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ст. ст. 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Угольниковой ЕН к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области №*** от 23.01.2020 г. и №*** от 13.02.2020 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве страхового стажа периодов работы Угольниковой ЕН: с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г., 01.09.1988г. по 18.04.1989г., с 20.04.1989г. по 26.07.1995г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Угольниковой ЕН пенсии по старости по п.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 10.09.1987г. по 14.09.1987г., 01.08.1988г., с 01.09.1988г. по 18.04.1989г., с 20.04.1989г. по 26.07.1995г.; период с ***г. по 12.12.1995г. зачесть как работа, вместо ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Назначить Угольниковой ЕН страховую пенсию по старости с 07 ноября 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Угольниковой ЕН судебные расходы в размере 11900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья