Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио.

Гр. Дело № 33-6456/2021

I инст. № 2-1135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец – фио обратилась через своего представителя в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что дата в время на 45 км. + 050 м. адрес шоссе, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ № 0067679176, и автомобиля марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии МММ № 5000894654. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя фио. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, она дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 201672руб.33коп. из которых 200196руб.33коп. сумма страхового возмещения и 1476руб. компенсация расходов на экспертизу. Истец не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, обратилась в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению наименование организации № МС148/09-19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС без учета износа составляет 522 123руб., с учетом износа составляет 321 853руб.50коп. Согласно экспертному заключению наименование организации № МС 148-1/09-19 от дата средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС на дата составляет 380433руб.34коп., стоимость годных остатков составляет 97866руб.48коп. Истец полагает, что размер недоплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с учетом вычета рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля и имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, составляет 82370руб.53коп. Истец дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требований претензии, однако письмом от дата № 75-157409/19-3 получила отказ, мотивированный отсутствием оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения. Истец дата обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ее заявление было частично удовлетворено путем взыскания в ее пользу доплаты страхового возмещения в размере 12 209руб.67коп. и неустойки в размере 64 535руб.15коп. за период с дата по дата. Истец повторно обратилась в наименование организации для проверки данных по средней рыночной стоимости автомобиля и согласно дополнению к экспертному заключению № МС 148-1/09-19 от дата средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС на дата составляет 376 811руб.12коп. Таким образом, размер недоплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, по мнению истца, составляет 66538руб.64коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 66538руб.64коп.; неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за общий период с дата по дата в размере 228260руб.18коп.; штраф в размере 50% -33269руб.32коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 33000руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 548руб.06коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640руб.

Представитель истца фио по доверенности фио(л.д.7) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио(л.д.163) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не доказано несоответствие проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, истцу была произведена доплата на основании. В случае удовлетворения исковых требований настаивала на отказе в требованиях о взыскании неустойки, штрафа поскольку произведены выплаты, отказе в компенсации морального вреда в связи с удовлетворением требований финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, полагая, что решение принято в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по п. 12 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», поскольку обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства судом в указанной части установлены и применены неверно.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата в время на 45 км. + 50 м. адрес шоссе, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу фио(л.д.9) и автомобиля марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии МММ № 5000894654(л.д.12). Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № 0067679176(л.д.13). В соответствии с постановлением № 18810050180009202459 по делу об административном правонарушении от дата рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя фио(л.д.10,11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Истец дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, случай был признан страховым истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 201672руб.33коп. из которых 200196руб.33коп. сумма страхового возмещения и 1476руб. компенсация расходов на экспертизу(л.д.14).

Истец, не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, обратилась в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению наименование организации № МС148/09-19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС без учета износа составляет 522 123руб., с учетом износа составляет 321 853руб.50коп(л.д.16-26,27-99). Согласно экспертному заключению наименование организации № МС 148-1/09-19 от дата средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС на дата составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д.100-43).

Истец полагая, что размер недоплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с учетом вычета рыночной стоимости автомобиля, составляет сумма, дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов, однако письмом от дата № 75-157409/19-3 получила отказ, мотивированный отсутствием оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения (л.д.140).

дата истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг(л.д.141-144).

В рамках рассмотрения обращения фио Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации наименование организации, согласно экспертного заключения от дата № У-20-21548_3020_00 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Флюенс», государственный регистрационный знак К372МО777составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, стоимость автомобиля до повреждениям на дату ДТП составляет сумма стоимость годных остатков составила 106594руб. Выводами эксперта была установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля. Решением службы финансового уполномоченного от дата № У-20-21548/5010-009 требования фио об осуществлении доплаты СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, а в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на оплату услуг юриста, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и возмещении расходов на оплату почтовых услуг отказать (л.д.145-151).

дата истец повторно обратилась в наименование организации для проверки данных по средней рыночной стоимости автомобиля и согласно дополнению к экспертному заключению № МС 148-1/09-19 от дата средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Флюенс», регистрационный знак ТС на дата составляет сумма 12 коп (л.д.114-124,121).

Истец считала, что размер недоплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с учетом средне рыночной стоимости автомобиля на дата в соответствии с дополнением к экспертному заключению сумма, стоимости годных остатков автомобиля сумма, фактически произведенной ответчиком выплаты сумма и страхового возмещения взысканного по решению финансового уполномоченного сумма, составляет сумма (л.д.3-4).

В соответствии с положениями ст.ст. 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 14.1, 16.1, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установив, что истец, обращаясь в суд с иском, фактически высказал свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом, произведена выплата страхового возмещения, осуществлена выплата доплаты страхового возмещения и выплата неустойки за нарушение сроков по решению финансового уполномоченного от дата № У-20-21548/5010-009, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки размера вреда, причиненного имуществу истца, тогда как истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, нестойки и как следствие штрафа.

В части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и исходя из периода выплат, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата (дата, следующая после страховой выплаты ответчика) по дата (до даты исполнения решения финансового уполномоченного дата), что составит сумма

В указанной части решение суда следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма

Решением суда первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, проведенной в наименование организации в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере сумма(л.д.127,128) и на оплату нотариальных услуг в размере сумма (л.д.135), а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положениями ст. ст. 333.19,333.20,333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения в указанной части не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы и снижении судебных расходов, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным полно и всесторонне отражают повреждения автомобиля истца и правовых оснований для дополнительного исследования судом правомерно не установлено. Судебные расходы судом верно взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно установил суд, решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, чем были причинены нравственные страдания, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: