Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-19165/20

(№ М- 1242/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление о вынесении судебного приказа наименование организации к фио о взыскании задолженности - возвратить заявителю,

- разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца наименование организации фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, просил вынести судебный приказ и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что между сторонами дата заключен договор беспроцентного займа на сумму сумма согласно условиям договора ответчица обязалась погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере сумма в нарушение условий договора должник отказывается исполнять его добровольно. По условиям договора сумма должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее дата.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного адрес указано, что споры, вытекающие из данного договора, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца на момент подачи иска (договорная подсудность), таким образом судья указал, что дело должно рассматриваться районным судом по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Положениями ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования о вынесении судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, представитель наименование организации просил выдать судебный приказ, поскольку требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме (л.д. 6-7).

Довод частной жалобы о том, что ранее определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного адрес заявление было возвращено с указанием на необходимость обращаться с данным иском в суд общей юрисдикции, не влечет отмену принятого Зеленоградским районным судом адрес определения и не свидетельствует о наличии между судами спора о подсудности.

Так, основанием для возвращения мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного адрес заявления о вынесении судебного приказа послужило нарушение при его подаче правил территориальной подсудности, в связи с чем мировой судья разъяснил истцу необходимость обращаться с данным заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения Займодавца.

В свою очередь, Зеленоградский районный суд адрес, установив что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме согласно ст. 122 ГПК РФ, разъяснил необходимость обращаться к мировому судье по месту жительства должника. В то же время обращение истца было адресовано не мировому судье, а в Зеленоградский районный суд, в связи с чем определением судьи районного суда заявление было возвращено.

Таким образом, каких-либо препятствий истцу для подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом, судьей апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: