Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская А.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-1174/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-412049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Санина Г.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Санина Г. И. к ГСК «Комета» о взыскании компенсацию за неиспользованные отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Комета» в пользу Санина Г. И. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме сумма

Взыскать с ГСК «Комета» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Санин Г.И. обратился в суд к ГСК «Комета» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В обоснование заявленных требований Санин Г.И. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность коменданта, дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация не неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата в размере сумма, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Санин Г.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Санин Г.И. и представитель ГСК «Комета» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом представитель ГСК «Комета» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Санина Г.И. и представителя ГСК «Комета».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Санина Г.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В и Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом № 1 от дата Санин Г.И. был принят на работу в ГСК «Комета» на должность коменданта с должностным окладом в размере сумма и с ним заключен трудовой договор № 1 от дата.

дата Санин Г.И. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении Санина Г.И. следует, что в период с дата по дата ему не начислялись отпускные выплаты.

В обоснование заявленного иска Санин Г.И. ссылался на то, что в период работы в ГСК «Комета» с дата по дата ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся и при увольнении компенсация за все неиспользованные отпуска ему выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования Санина Г.И. в части задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, одновременно указав на то, что при увольнении Санину Г.И. была частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма, однако работодатель ошибочно указал код платежа «2000» вместо «2012», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за дата и платежным поручением от дата. При этом в период с дата по дата Санин Г.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который ему был оплачен в дата, а с дата по дата ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Разрешая исковые требования Санина Г.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ГСК «Комета» в пользу Санина И.Г. компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, поскольку факт наличия задолженности по выплате истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска в указанном размере нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и был признан стороной ответчика.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая Санину И.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГСК «Комета» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ и пояснений представителя ответчика о наличии в ней технической ошибки в части указания кода оплаты «2000» вместо «2012» усматривается, что произведенная ответчиком в пользу работника выплата в названном размере является компенсацией за неиспользованный отпуск, в связи с чем она подлежит исключению из суммы задолженности работодателя перед Саниным Г.И. по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя, в силу следующего.

Приказом ФНС России от дата N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" утверждены коды видов доходов налогоплательщика, в частности код «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код «2012» - суммы отпускных выплат.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 142 от дата усматривается, что в указанную дату ГСК «Комета» перечислило на имя Санина Г.И. заработную плату в размере сумма (л/д 80).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за дата в отношении Санина Г.И., в дата ГСК «Комета» произвело начисление ему денежных средств в размере сумма с выставлением кода дохода «2000» (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) (л/д 68).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт начисления и выплаты Санину Г.И. заработной платы в размере сумма

Согласно ответу ИФНС № 35 по г. Москве от дата, в налоговом органе имеются сведения о доходах Санина Г.И. за период с дата по дата, предоставленные налоговым агентом ГСК «Комета», сведения о полученных Саниным Г.И. доходах за дата в федеральном информационном ресурсе отсутствуют (л\д 19-21).

При этом иные доказательства выплаты истцу при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции исследованы не были и надлежащая оценка им не дана.

В этой связи исковые требования Санина Г.И. к ГСК «Комета» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Санину Г.И. в удовлетворении исковых требований к ГСК «Комета» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма – является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Санина Г.И. о взыскании с ГСК «Комета» компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований Санина Г.И. в указанной части, подлежит изменению и размер взысканной с ГСК «Комета» в доход бюджета города Москвы госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в части отказа Санину Г. И. в удовлетворении исковых требований ГСК «Комета» о взыскании с компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ГСК «Комета» в пользу Санина Г. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с ГСК «Комета» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санина Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: