Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Дело № 33- 31550/2020

№ 2-1209/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Филипповой О.В. по апелляционной жалобе представителя истца Селезневой Т.А. по доверенности Селезнева Е.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезневой Татьяны Александровны к ООО «Рождествено» о признании права на получение достоверных сведений, возложении обязанности отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании права на получение содержащего достоверные сведения акта приема-передачи квартиры от 05 октября 2019 года, возложении обязанности представить акт приема-передачи квартиры от 05 октября 2019 года, содержащий достоверные сведения и оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, в двух экземплярах-подлинниках, взыскании убытков в размере 1088 руб. 96 коп. за составление претензии и направление ее ответчику.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 ноября 2017 г. подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-9-545/17, который считается заключённым с момента его государственной регистрации, то есть с 30 ноября 2017 г. Предметом договора является приобретение истцом квартиры в многоквартирном доме, построенном ответчиком самостоятельно или с привлечением других лиц. Право собственности на недвижимые вещи (включая квартиры) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательство ответчика по передаче квартиры истцу считается исполненным с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Таким образом, доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры является акт приёма-передачи, подписанный им и истцом 5-го октября 2019 г. Этот акт вместе с договором являются основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, осуществляемой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Документы подлежат представлению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии истцом вместе с заявлением о государственной регистрации права. Ответчик, предоставляя акт для подписания, указал в пункте 7-м условие, из которого следует, что истец претензий к качеству и состоянию передаваемой квартиры не имеет. Однако, в этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были перечислены недостатки, выявленные в процессе осмотра квартиры. Несмотря на это и на указания истца, работник ответчика был непреклонен, и тем вынудил истца написать на акте приёма-передачи квартиры от руки сведения о том, что на момент его подписания квартира имеет недостатки, перечень которых оговорен сторонами в другом акте - акте осмотра объекта долевого строительства от 05.10.2019. Ответчик обязан передать истцу квартиру надлежащего качества. При несоблюдении этого истец имеет право предъявить к нему одно из трёх требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, следовательно, имеет не только право фиксировать эти недостатки, но и, в целях определённости, делать это способом, который бы исключал двусмысленность, не порождал спорной ситуации. Поскольку в акте осмотра объекта долевого строительства от 05 октября 2019 г. есть сведения о недостатках, то сведения об этом могут быть указаны и в акте приёма-передачи квартиры, подписанном в этот же день, поскольку ФЗ от 30 декабря2004 г. № 214-ФЗ этого не исключает, а напротив, в ч. 1 ст. 8 допускает указывать в передаточном акте не только предписанные этой частью сведения, но и прочие. Таким образом, истец имеет право указать в передаточном акте от 05 октября 2019 г. сведения о недостатках, обнаруженных в квартире, а ответчик, согласно пункту 3.2.4 Договора, для оформления истцом права собственности на квартиру, обязан передать ей акт. Этот акт должен соответствовать требованиям к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации прав и быть оформлен не менее чем в двух экземплярах-подлинниках. 14 февраля 2020 г. ответчику было направлено заявление (получено им 20 февраля) с просьбой в течение 15 дней с момента его получения подготовить подписанные и надлежащим образом заверенные копии акта приёма-передачи от 05 октября 2019 г. и вручить их истцу. Однако, представитель ответчика сообщил, что акты, подготовленные по заявлению истца, идентичны ранее подписанным ею (только не содержат сведений, внесённых ею от руки), и поставил условие их получения - это обмен на старые экземпляры. Возвратить же так называемый старый экземпляр истец не может, так как он является одним из доказательств по делу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры. Своим поведением ответчик нарушил и продолжает нарушать право истца на достоверное отражение в акте приёма-передачи от 05 октября 2019 г. сведений о состоянии (качестве) квартиры на момент её передачи, действуя, таким образом, недобросовестно.

Истец Селезнева Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Селезнева Е.А., который в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Боровикова Л.В. в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Селезневой Т.А. по доверенности Селезнев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2017 года между ООО «Рождествено» и Селезневой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-9-545/17, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 30.03.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №545, общей площадью 36,71 кв.м., расположенную в 5 секции на 20 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 4526048 руб. 99 коп. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

05.10.2019 состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра.

В тот же день ООО «Рождествено» и Селезневой Т.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № 545, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 7 акта все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также к качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку фактическое принятие истцом квартиры с недостатками, не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления иных требований, наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру. Кроме того, суд указал на момент подписания акта приема-передачи истец обладала достоверной информацией о качестве принимаемого объекта.

Суд признал несостоятельным довод представителя истца о невозможности зарегистрировать право собственности на основании имеющегося акта приема-передачи объекта долевого строительства, указав, что истец не лишена возможности получить у ответчика другой экземпляр акта или дубликат, и зарегистрировать право собственности на квартиру.

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных требований истца, то не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзор по адрес и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и суд.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селезневой Т.А. по доверенности Селезнева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи