Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2020 по иску Лебедевой ТГ к ООО «ВНИИ «Спектр», Ерхову ВГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лебедева Т.Г. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «ВНИИ «Спектр» (Ответчик-1), Ерхову Вадиму Геннадьевичу (Ответчик-2) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.03.2019 по делу № 2-699/19 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ВНИИ «Спектр» к Лебедевой Т.Г. о взыскании задолженности по Договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов на общую сумму 3 063 904 рублей 97 копеек. 12 августа 2019 г. ООО «ВНИИ «Спектр» (ответчик -1)заключил с Ерховым В.Г. (ответчик -2) договор уступки прав требования № *** от 12 августа 2019 года (далее - Договор), в соответствие с которым Цедент (Ответчик-1) уступает, а Цессионарий (Ответчик-2) принимает права (требования) к Лебедевой Т.Г. в сумме 3 063 904 руб. 97 коп. За уступаемые права (требования) по договору Ответчик -2 выплатил Ответчику -1 денежные средства в размере 746 000 рублей 00 коп., что подтверждается справкой №*** от 30.08.2019 исх. №*** от 30.08.2019 г., выданной Ерхову В.Г. ООО «ВНИИ «Спектр». Истец просит признать недействительной сделку - договор цессии № *** от 12.08.2019 между ООО «ВНИИ «СПЕКТР» и Ерховым В.Г. как сделку, совершенную с целью противной основам правопорядка, а также как мнимую, применить последствия недействительности ничтожности указанной сделки - возврат сторон в первоначальное состояние, а именно восстановить задолженность Лебедевой Т.Г. перед ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в сумме 3 063 904 рубля 97 копеек. Оплата по сделке проведена наличными денежными средствами, кассового аппарата у ООО нет, счета были заблокированы, фактически З***в А.М. присвоил себе денежные средства, выплатил в тот же день себе заработную плату, хотя в первую очередь должен был быть погашен долг по заработной плате перед третьим лицом (Пономаренко А.В.), как бывшим работником ООО. Данная сделка была мнимой, поскольку З***в и Ерхов находятся в дружеских отношениях, фактически уступив долг Лебедевой Ерхову, контроль за данным долгом З***в не утратил. Кроме того, имеется другое решение суда о взыскании с ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в пользу Лебедевой Т.Г. 15,5млн рублей, действуя добросовестно ответчик должен был произвести зачет встречных требований, однако не сделал этого. По сути действия ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в лице его генерального директора были направлены на вывод ликвидного актива в виде права требования к Лебедевой Т.Г.

В судебном заседании истец Лебедева Т.Г., ее представитель Кирсанов В.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам.

Ответчики ООО «ВНИИ «Спектр», Ерхов В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «ВНИИ «Спектр» Алексеев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Пономаренко А.В., действуя за себя и как представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу № 2-41/2018, с ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в пользу Пономаренко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС№*** возбуждено исполнительное производство №***от 10.01.2019 (л.д.23-25,30-34)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление Пономаренко АВ о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИ «СПЕКТР» (ОГРН 1097746089320, ИНН 7735557785), возбуждено производство по делу № А40-249557/19-186-314Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу №А40-249557/19-186-314Б заявление Пономаренко АВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНИИ «СПЕКТР» признано обоснованным; в отношении ООО «ВНИИ «СПЕКТР» введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование Пономаренко АВ, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 707 045,74 руб.(приобщено в судебном заседании)

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу № 2-699/2019 с Лебедевой Т.Г. в пользу ООО «ВНИИ «СПЕКТР» взыскана задолженность в размере 2634000руб., проценты в размере 406501,97 руб., государственная пошлина в размере 23403 руб.; решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2019 (л.д.60-63, 64-67)

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу № 2-311/2019, с ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в пользу Лебедевой Т.Г., взыскана сумма в размере 15 582 195 руб.(л.д.126-133)

12.08.2019 между ООО «ВНИИ «СПЕКТР» и Ерховым В.Г. заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому цедент ООО «ВНИИ «СПЕКТР» уступает цессионарию Ерхову В.Г. права требования к Лебедевой Т.Г. по взысканию задолженности в размере 3063904,97 руб. по решению Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019; цена договора составила 746000 руб.(л.д.17-19) Денежные средства были уплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 30.08.2019 (приобщена в судебном заседании). Об уплате суммы по договору генеральным директором З***м А.М. Ерхову В.Г. выдана справка №*** от 30.08.2019 (л.д.38)

На основании указанного договора цессии определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.10.2019 допущена замена взыскателя по решению суда по иску ООО «ВНИИ «СПЕКТР» к Лебедевой Т.Г., с ООО «ВНИИ «СПЕКТР» на Ерховым В.Г.(л.д.118-119)

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.08.2020 определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Ерхова В.Г. о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.107-108)

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (, ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (, ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку ( ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной ( и ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно и ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и ГК РФ.

ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки (договора уступки прав требования) должник ООО «ВНИИ «Спектр» обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, как разумный участник гражданских правоотношений должен был руководствоваться своим финансовым состоянием при реализации своих экономических активов.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в и Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и ГК РФ).

Таким образом, ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в лице генерального директора З***а А.М., зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску Лебедевой Т.Г. к ООО «ВНИИ «СПЕКТР» о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму более 12миллионов рублей 12.08.2019 года произвел отчуждение прав требований, ООО «ВНИИ «СПЕКТР» к Лебедевой Т.Г. в пользу лица, которое неоднократно представляло интересы ООО «ВНИИ «СПЕКТР» и лично генерального директора ООО З***а А.М. в судах,- Ерхова В.Г. по возмездной сделке, стоимость которой составляет 25% от размера уступаемого права (дебиторской задолженности) при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по заработной плате Пономаренко А.В., при этом на момент заключения спорного договора было постановлено решение Солнечногорского городского суда и возбуждено исполнительное производство, которым установлено наличие денежного обязательства ответчика ООО «ВНИИ «СПЕКТР» перед третьим лицом Пономаренко А.В. по выплате заработной платы, что входит во вторую очередь требований кредиторов, в силу ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В результате заключенного договора цессии права должника Лебедевой Т.Г. нарушены, поскольку решением Зеленоградского районного суда от 22.11.2019 с ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в пользу Лебедевой Т.Г. была взыскана денежная сумма в общем размере 15 582 195 руб.(л.д.126-133), при этом ООО «ВНИИ «СПЕКТР» обладая признаками неплатежеспособности не имел и не имеет возможности погасить задолженность перед Лебедевой, имея однако возможность взыскать по исполнительному листу с истца сумму в размере 3063904,97 руб., поскольку на место взыскателя после заключения договора встал ответчик 2 -Ерхов В.Г., при этом ответчики лишили истца права и возможности на осуществление зачета встречных однородных денежных требований.

С учетом имеющихся взаимоотношений между ООО «ВНИИ «СПЕКТР» и Ерховым В.Г. суд полагает, что в них усматриваются признаки их юридической (фактической) аффилированности, уступка права требования произведена ответчику Ерхову В.Г., а не путем урегулирования спора между истцом и ООО «ВНИИ «СПЕКТР» зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, действия ответчика ООО «ВНИИ «СПЕКТР» по отчуждению дебиторской задолженности (уступке прав требования), свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ООО гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ответчик ООО «ВНИИ «СПЕКТР» в лице генерального директора достоверно знал о существовании у ООО обязательств перед истцом по возврату денежных средств, поскольку на момент ее совершения в производстве суда имелось гражданское дело по иску Лебедевой к ООО «ВНИИ «СПЕКТР» о взыскании суммы более 12млн.руб., знал о том, что в случае перехода прав требования к истцу другому лицу (Ерхову) права истца, в том числе на зачет встречных требований, будут нарушены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.Г. и признает недействительной сделку – договор цессии №*** от 12.08.2019 г., заключенный между ООО «ВНИИ «Спектр» и Ерховым В.Г., как сделку, противную основам правопорядка и нравственности с применением последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лебедевой ТГ к ООО «ВНИИ «Спектр», Ерхову Вадиму Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор цессии №*** от 12.08.2019 г., заключенный между ООО «ВНИИ «Спектр» и Ерховым В.Г., применить последствия недействительности сделки – возврат в первоначальное состояние, восстановить задолженность Лебедевой Т.Г. перед ООО «ВНИИ «Спектр» в сумме 3063904 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.