Решение

Дело № 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоурихина ИО, Колесник ПИ к ООО «А101» о защите прав потребителей: взыскании расходов на проведение ремонтно-строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Косоурихин И.О., Колесник П.И. обратились в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, номер ***, расположенную по адресу: ***. В ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд недостатков, кроме того застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта, в связи с чем истцы направили ответчику претензии Заключением специалистов №ЭЗП-02/07/2020 подтверждено, что качество строительных работ на объекте долевого строительства не соответствует условиям Договора, а также обязательным требованиям ГОСТов и СНИПов. Согласно указанному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202023 руб.58 коп.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 01.12.2020 в сумме 848 849 руб.91 коп., расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 208293 руб.59 коп.; убытки, которые истцы понесли, будучи вынужденными снимать жилье в сумме 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку писем ответчику; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.(приобщено в судебном заседании)

Истцы Косоурихин И.О. и Колесник П.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Стадник Ю.В., которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» Яковлев Д.И. в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, которые ранее были приобщены к материалам дела (т.1 л.д.81-87,154-160), просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., штраф – до 5 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., расходов на представителя – до 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Привлеченный в качестве третьего лица Роспотребнадзор по г.Москве по ЗелАО представителя в судебное заседание не направил, извещён.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года между ООО «А101» и Косоурихиным И.О., Колесник П.Ю. заключен договор №*** участия в долевом строительстве (т.1 л.д.16-34).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.2 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью 60,2 кв.м., условный номер ***, на 9 этаже многоквартирного дома. (т.1 л.д.27).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 4 946 677,80 руб.

Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором цену, что не оспорено ответчиком и подтверждается чеком-ордером от 07.03.2018 года на сумму 4 946 677,80 руб. (т.1 л.д.35).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 года.

09.10.2019 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №77-143000-009145-2019. (т.1 л.д.161-163)

10.10.2019г. в адрес истцов застройщиком направлены Уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.(т.1 л.д.166,167,168-170)

13.11.2019 года истцами в адрес застройщика подготовлены и направлены претензии по качеству объекта (об устранении недостатков).(т.1 л.д.36-37) Установлен срок устранения недостатков 45 дней, т.е. до 28.12.2020 года.

16.12.2019 года истцами в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.(т.1 л.д.38-40,41-42.)

Объект долевого строительства (квартира) истцами не принят.

29.01.2020 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истцы просили ответчика устранить указанные недостатки, передать квартиру, выплатить неустойку.(т.1 л.д.43,45,44)

20.12.2019г. Ответчиком составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, а также Акт сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д.171,172) и направлен в адрес истца Косоурихина И.О., который получен истцом 12.02.2020 (т.1 л.д.173-175).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что при осмотре квартиры ими были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №ЭЗП-02/07/2020 ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» составляет 202023,58 руб., в т.ч. НДС (20%) 33670,60руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства.(т.1 л.д.182-219)

Стоимость заключения составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.64-65)

Определением суда от 10.09.2020 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.(т.1 л.д.222-223)

Как следует из заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 05.11.2020г. №2-1315/2020 по результатам проведенного исследования квартиры № 66, расположенной по адресу: ***, в ней присутствуют недостатки перечисленные в заключении специалиста ООО «СТЭК-ПРОЕКТ» Феофанова Д.В. от 07.08.2020 года №ЭЗП-02/07/2020 у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***. На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра и исследования материалов гражданского дела экспертами установлено, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию квартирой в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 07.03.2018 года № *** (квартира передается без отделки), проведению работ по отделке и доведению квартиры до состояния пригодного для использования по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 293 рубля 59 коп.

В соответствии с ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов №2-1315/2020, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Зеленоградского районного суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласились стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта.

Пунктом 6.4 предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передач объекта долевого строительства в Жилом доме.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

В силу ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «А101» в пользу истцов стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства сумму в размере 208293 руб. 59 коп.

Истцы просят также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам квартиры в размере 848 849 руб.91 коп.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

09.10.2019 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №77-143000-009145-2019. (т.1 л.д.161-163) 10.10.2019г. в адрес истцов застройщиком направлены Уведомления о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.(т.1 л.д.166,167,168-170) 20.12.2019г. Ответчиком составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, а также Акт сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д.171,172) и направлен в адрес истца Косоурихина И.О., который получен истцом 12.02.2020 (т.1 л.д.173-175).

Таким образом, обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства считаются исполненными 20.12.2019г.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 30.09.2019 по 01.12.2020 составил 848 849 руб.91 коп.(приобщен в судебном заседании)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 30.09.2019 года по 20.12.2019 года заявлено законно и обоснованно, поскольку ответчиком односторонний акт составлен 20.12.2019, то обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 20.12.2019 года. Законность указанного одностороннего акта стороной истца в судебном порядке не оспаривается.

При этом неустойка за указанный период просрочки составляет 6,25/100/150*4971329,17*81 =167782,36руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 75 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов солидарно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., которые они просят взыскать также солидарно.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.43-44,45). В добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 80 000 руб., из расчета: ((75 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%)).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года №***, заключенный между истцами и их представителем, цена договора 25000руб.(т.1 л.д.46-47), оплата услуг по договору №*** подтверждается квитанциями на оплату услуг №№ ***. ( т.1 л.д.77,78).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Также истцами заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в размере 1700 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 10.12.2019 года Косоурихиным И.О. и Колесник П.Ю. уполномочили Стадник Ю.В. представлять их интересы в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и в других компетентных организациях (л.д.14-15).

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела (л.д. 14-15). Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Так же истцами понесены почтовые расходы в рамках настоящего дела, направление досудебных претензий, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, в общей сумме 1713 руб. 61 коп., что подтверждается документально кассовыми чеками и описями вложения (т.1 л.д.41,42,44,48,54,55); расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы почтовые расходы в размере 1713 руб. 61 коп. поскольку данные расходы понесены истцами в рамках настоящего дела и документально подтверждены.

Также, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат, подтвержденные документально (л.д.т.1 л.д.64-65) расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков, которые истцы понесли, будучи вынужденными снимать жилье в сумме 300000 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, истцы вынуждены арендовать квартиру, арендная плата жилого помещения составила 25 000 руб. в месяц, и понесли дополнительные убытки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ООО «А101» в их пользу убытки в виде платы за найм жилого помещения в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленного требования, в подтверждение того, истец арендовал квартиру, суду представлен договор найма жилого помещения от 30.11.2019.(т.1 л.д.68-71).

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, истцы не были лишены возможности проживать по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах требования иска в части возмещения расходов на аренду жилого помещения в размере 3000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, поскольку требования истца были предъявлены к ответчику после вступления указанного Постановления Правительства РФ, а именно истцами подано исковое заявление 06.04.2020года, ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «А101» в бюджет города Москвы составляет 6332 руб. 94 коп. (при удовлетворении имущественных требования в размере 283 293 руб. 56 коп. – 6032 руб. 94 коп. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Косоурихина ИО, Колесник ПИ к ООО «А101» о защите прав потребителей: взыскании расходов на проведение ремонтно-строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу солидарных кредиторов Косоурихина ИО, Колесник ПИ в счет стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства сумму в размере 208293 руб. 59 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 75000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы: на расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1713 руб. 61 коп.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 80000 руб. 00 коп., а всего 405007 (четыреста пять тысяч семь) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) руб. 94 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.