Решение

Дело №2-1164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Середенко А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Рыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МИнБанк» к Аржуханову Алексею Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вокбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Аржуханову Алексею Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2013 года между ЗАО АКБ « ***» и Аржухановым Алексеем Равильевичем на основании заявления-оферты заключен Договор потребительского кредита, № *** в сумме 356 812,66 рублей на срок по 09 ноября 2018 года, под 19,40 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются выпиской по счету. 05 мая 2014 года ЗАО АКБ « ***» и АКБ « ***» заключили Договор уступки прав требования №***. Согласно условиям договора ЗАО АКБ « ***» уступил, а АКБ « ***» принял право требования к должникам, в том числе должнику Аржуханову Алексею Равильевичу по Договору потребительского кредита №*** от 11 ноября 2013 года. 06 мая 2014 года между АКБ « ***» и АО « ***» заключенДоговор уступки прав требования №б/н Согласно условиям договора АКБ « ***» уступил, а АО « ***» принял право требования к должникам, в том числе должнику Аржуханову Алексею Равильевичу по Договору потребительского кредита №***от 11 ноября 2013 года. Согласно приложению №1 к договору уступки Прав требований №б/н от 06.05.2014 процентная ставка по кредиту составила – 29%. В соответствие с условиями Заявления, погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет в рублях РФ. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 646 160,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу 120 261,26 рублей, задолженность по процентам 59 430,88 рублей, неустойка 466 468,08 рублей.

Определением судьи Симоновского районного города Москвы от 30 сентября 2019 года гражданское дело, по исковому заявлению АО «***» к Аржуханову Алексею Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Определением Зеленоградского районного суда от 13 мая 2020 года произведена замена истца АО « ***» на правопреемника ПАО « ***», в связи с реорганизацией в форме присоединения юридического лица АО « ***» (л.д. 221, 239-240).

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» по доверенности Середенко А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ПАО «Московский Индустриальный Банк» является правопреемником АО « ***». Договоры уступки прав требований между ЗАО АКБ « ***», АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и АО « ***» соответствуют требованиям ГК РФ, оплата данных договоров была произведена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Между банком и ответчиком существенные условия кредитного договора была согласованы, что подтверждается Заявлением-офертой. К взысканию заявлена задолженность, которая образовалась в период неисполнения Аржухановым А.Р. обязательств по кредитному договору. Дополнительно в судебное заседание представлен оригинал заявления-оферты от 11.11.2013 №***.

Представитель ответчика Аржуханова А.Р. по доверенности Рыков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между банком и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, в частности процентная ставка, также указал, что Аржуханов А.Р. не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступки прав требований между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и АО «***». Аржуханов А.Р. вносил платежи по кредитному договору вплоть до декабря 2017 года в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». Также представитель ответчика указывал на недоказанность обстоятельств по передаче ответчику кредитных денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, поскольку считал его несоразмерным.

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал заявления-оферты, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ЗАО КБ «***» и Аржухановым Алексеем Равильевичем заключен Договор потребительского кредита №***в сумме 356 812,66 рублей, срок действия которого определен договором - по 09 ноября 2018 года, плата за кредит - 19,40 % годовых. Процентная ставка составляет 29,00 % годовых. Ответчику выдана банковская карта номер *** (т.1 л.д.8).

Согласно Индивидуальным условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 11-ого числа каждого месяца в размере 11 326 рублей с последним платежом в размере 10 873,79 рублей, согласно графику платежей (т.1 л.д.8).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.8).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора у Аржуханова А.Р. образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2019 составляет 646 160,22 рублей, из которых из которых задолженность по основному долгу 120 261,26 рублей, задолженность по процентам 59 430,88 рублей, неустойка 466 468,08 рублей, о чем представлен расчет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления-оферты усматривается, что Аржухановым А.Р. дано согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

05 мая 2014 года между ЗАО АКБ «***» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» заключен Договор уступки прав требования №***. Согласно условиям договора ЗАО АКБ «***» уступил, а АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» принял право требования к должникам, в том числе должнику Аржуханову Алексею Равильевичу по Договору потребительского кредита №***от 11 ноября 2013 года (т.1 л.д.9-13).

06 мая 2014 года между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и АО «***» заключен Договор уступки прав требования №б/н Согласно условиям договора АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» уступил, а АО «***» принял право требования к должникам, в том числе должнику Аржуханову Алексею Равильевичу по Договору потребительского кредита №***от 11 ноября 2013 года (т.1 л.д. 17-16, т.2 л.д. 38-40, 33 оборот, 20, 14). Оплата указанного договора уступки подтверждается платежным поручением №1 от 06.05.2014 (т.2 л.д. 11).

Таким образом, АО «***» являлся надлежащим истцом по делу, в последующем определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года произведена замена истца по делу с АО «***» на ПАО «Московский Индустриальный Банк» (т.1 л.д.239-240).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств об уплате кредита в заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании задолженности по основному долгу 120 261,26 рублей, задолженности по процентам 59 430,88 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка в размере 466 468,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, полагая ее несоразмерной, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, взыскание которой в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (штрафные проценты) до 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Аржуханов А.Р. не был надлежащим образом извещен о произошедшей уступки прав требования между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» и АО «***», в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплаты по кредитному договору в адрес АО «***», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Стороной ответчика представлена копия уведомления, направленная 28.05.2014 в адрес Аржуханова А.Р. ЗАО АКБ «***» содержащего сведения о заключении договора цессии от 05.05.2014 №*** с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

09.06.2014 Аржухановым А.Р. подано заявление в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» об открытии банковского счета физического лица. Вместе с тем представлены оригиналы приходных кассовых ордеров о внесении платы по кредитному договору от 09.06.2014, 08.07.2014, 11.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 12.01.2015, 12.02.2015, 26.03.2015, 21.04.2015, 25.07.2015, 28.12.2015, 05.02.2016, 11.02.2016, 13.04.2016, 12.05.2016, 27.06.2016, 13.07.2016, 29.11.2016, 12.12.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 09.02.2017, 03.04.2017, 10.04.2017, 12.07.2017, 09.08.0217, 29.12.2017, копии которых приобщены к материалам дела.

23.07.2018 в адрес Аржуханова А.Р. АО «Волго-Окский коммерческий Банк» направлено уведомление от 16.07.2018 №301-15/2324 о возникшей просроченной задолженности по кредиту, содержащее сведение о произведенной переуступке прав требований №б/н от 06.05.2014 с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» по заявлению-оферте от 11.11.2013 №10-073734.

Вместе с тем представителем истца представлено информационное уведомление от 19.12.2017 №***, направленное АО «***» в адрес ответчика 20.12.2017, вернувшееся отправителю по причине истечения сроков хранения, из которого следует, что с 09.01.2018 АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), являющееся агентом по обслуживанию кредитов на основании договора об оказании услуг агентом по сопровождению №б/н, заключенного 06.05.2014 между АО «***» и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), отказывается в одностороннем порядке от обслуживания кредитов, в том числе Кредитного договора от 11.11.2013 №10-073734, права по которому были переданы по договору цессии №б/н от 06.05.2014.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах дела также имеются выписки по счетам, а именно: выписка АКБ «***» (ЗАО), из которой усматривается о предоставлении Аржуханову А.Р. кредитных денежных средств в размере 356 812,66 рублей и последующие поступления денежных средств в погашение задолженности по договору, а также процентов по договору, последнее поступление денежных средств по счету отражено 11.03.2014 - погашение процентов в размере 7 711,69 рублей; выписки по лицевому счету за период с 06.05.2014 по 08.07.2020, представленные АО «***», в которых отражены все произведенные Аржухановым А.Р. платежи, в подтверждение которых представлены указанные выше приходные кассовые ордера, последней датой операции по счету в выписке зафиксировано 29.12.2017, суммы платежей также соотносятся.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (, , , ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод о том, что ответчик был информирован о произошедшей уступке прав требований по кредитному договору, обязательства по которому выполнял, требований об оспаривании договора цессии от 06.05.2014 не заявлял, возражений против требований нового кредитора в установленном законом порядке не выдвигал, оснований для признания уступки прав по договору цессии от 06.05.2014 несостоявшейся, не имеется. В тоже время информация, предоставленная ответчику Банком России от 27.12.2018 №***о том, что на основании приказа Банка России от 10.11.2015 №ОЭ-216399 у *** (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о прекращении обязательств по договору не свидетельствует, напротив указано на действие кредитного договора.

Утверждение представителя ответчика о том, что ввиду произошедших уступок прав требования, информации, содержащейся в ответе Банка России, Аржуханов А.Р. не мог знать какому именно кредитору он обязан исполнять кредитные обязательства, опровергается материалами дела.

Также представителем ответчика высказаны возражения по условиям кредитного договора, указывая, что сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора в части процентной ставки, указанной в договоре как 19,4% годовых, тогда как в иске процентная ставка указана равной 29% годовых, по которой рассчитаны проценты за пользование кредитом и неустойка, а также размер ежемесячного платежа.

С заявленными возражениями истца в данной части оснований согласиться также не имеется, поскольку из заявления-оферты следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, ежемесячный платеж в размере 11 326 рублей рассчитан также исходя из 29% годовых, данные условия были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись, условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Представленные стороной ответчика копии судебных актов и изложенные в них обстоятельства, при рассмотрении настоящих исковых требований банка к ответчику не могут носить характер, предусмотренный ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного Акционерного Общества «Московский Индустриальный Банк» к Аржуханову Алексею Равильевичу о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Аржуханова Алексея Равильевича в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 194 692,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 120 261,26 рублей, задолженность по процентам 59 430,88 рублей, неустойка 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 662,00 руб. (т.1 л.д.5,6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 662,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МИнБанк» к Аржуханову Алексею Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Аржуханова Алексея Равильевича в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору №***от 11.11.2013 в размере 194 692,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.