Решение

Дело №2-1199/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя ответчика Маркеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигульской Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Жигульской Т.В. о взыскании задолженнсоти по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.04.2013 между «СБ Банк» (ООО) и Жигульской Т.В. заключен Кредитный договора №***, последней предоставлен кредит-овердрафт на сумму 112 000 рублей, с установлением процентной ставки 24 % годовых. Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячный) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной в первый календарный месяц. Проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взымаются в случае, если заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности (п. 5.2 Кредитного договора, п.29 Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт). В случае непогашения или частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50 % годовых (п. 5.8 Кредитного договора).

Приказом Банка России №ОД-366 от 16.02.2015 у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу №А40-31510/2015 СБ Банк (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.05.2017 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 11.04.2019 задолженность заемщика по Кредитному договору составила 96 320,66 рублей, в том числе 33 837,89 рублей – задолженность по кредиту; 62 482,77 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 25.10.2019 вынесенный судебный приказ от 16.09.2019 был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору №***от 29.04.2013 по состоянию на 11.04.2019 в размере 96 320,66 рублей, в том числе 33 837,89 рублей – задолженность по кредиту; 62 482,77 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по Кредитному договору №11-02-01/04-13/839СКС от 29.04.2013, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24 % годовых с 12.04.2019 по день фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д.5).

Истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жигульская Т.В. в судебное заседание явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Маркеловой С.В., которая с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, в которых просила о применении судом сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу №А40-31510/15 Коммерческий банк «***» (ООО) (***) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Приказом Банка России №ОД-366 от 16.02.2015 у СБ Банка (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 80).

Определением мирового судьи от 25.10.2019 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 16.09.2019 №2-440/2019, вынесенный по заявлению Коммерческого банка «***» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Жигульской Т.В. задолженности по кредитному договору №11-02-01/04-13/839СКС в общем размере 96 320,66 (л.д. 81).

17.04.2013 Жигульской Т.В. подано заявление в СБ Банк (ООО) на выдачу кредита-овердрафта по СКС на сумму 112 000 рублей, под 24 % годовых. Кредит выдан 29.04.2013 (л.д.8)

Кредитный договор является договором присоединения и состоит из заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 17.04.2013, Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт (л.д 8, 9-14, 92-93)

Согласно условиям договора и имеющимся тарифам срок действия карты составлял 24 месяца (л.д. 92).

Как следует из справки-расчета задолженности, в период с 23.05.2013 по 23.10.2015 ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору производились без нарушений, однако по состоянию на 11.04.2019 образовалась задолженность в общем размере 96 320,66 из которых 33 837,89 задолженность по кредиту; 62 482,77 рублей задолженность по процентам (л.д.87).

Как следует из раздела 9 Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карт, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дня закрытия СКС. Если за один месяц до окончания срока действия Карты держатель не подаст заявление об отказе от перевыпуска Карты и на СКС имеются денежные средства в количестве, необходимом для оплаты расходов, связанных с перевыпуском Карты, то настоящий договор автоматически продлевается на тех же условиях и на тот же срок (п.9.1). СКС подлежит закрытию по инициативе Банка, в случае предусмотренном пп.1.1 ст. 819 ГК РФ, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по счету (п. 9.3).

Из представленной выписки по счету последней датой платежа по договору является 23.10.2015, сведений об иных поступлениях на счет либо произведения расходных операций, не имеется, остаток указан нулевым (л.д. 17-52).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после окончания двух лет, на которые была выдана карта, Жигульской Т.В. не подавалось заявлений на ее перевыпуск, а после того как у банка была отозвана лицензия, ответчик не имела возможности узнать о размере задолженности, так как на ее обращения банк не отвечал, последний платеж был осуществлен Жигульской Т.В. 23.10.2015 в размере 3 500 рублей, что подтверждается справкой-расчетом и выписками по счету.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности, с указанием на то, что истец не был лишен возможности на обращение в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, поскольку об их нарушении истцу должно было стать известно не позднее 26.11.2015, поскольку последний платеж Жигульской Т.В. совершен 23.10.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, отправленное Жигульской Т.В. 19.05.2017 по адресу: ***, с учетом разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности не приостанавливает.

При этом требование ответчиком получено не было, поскольку было направлено по адресу, по которому ответчик проживала до 15.03.2007, при наличии у Банка копии паспорта Жигульской Т.В. с актуальными сведениями о месте регистрации (л.д. 94-95, 84, 86).

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям начал исчисляться с 26.11.2015, который истек 27.11.2018, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 10.09.2019, иск в суд подан 03.04.2020.

Действий, совершенных ответчиком, которые могли свидетельствовать о признании им задолженности, тем самым прервать течение срока исковой давности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из материалов дела не усматривается.

Обращение 10.09.2019 истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жигульской Т.В. задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигульской Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигульской Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья