Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Приколоты АФ на решение от 29 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу по иску Приколоты АФ к ИП Митрохиной НЛ о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Приколоты АФ к ИП Митрохиной НЛ о защите прав потребителей - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Приколота А.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ИП Митрохиной Н.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10247 рублей 22 копейки, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № *** от *** года - как разницу в стоимости размещения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35700 рублей за некачественно организованный отдых ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ***между ним и ответчиком был заключен договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого им был приобретен тур для сына Приколоты М по маршруту ***, с размещением в 3-х местном номере в корпусе «***» и 4-х разовым питанием, медицинской страховкой. Туроператором по договору является ООО «СНП». Стоимость тура по договору составила 36600 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. По прибытии в лагерь «***» оказалось, что размещение заменили на 4-х местное бунгало. Считает замену размещения в старом 4-х местном бунгало со старой мебелью и старой сантехникой, с выходом окон на бассейн лагеря, вместо вида на море в отеле нового корпуса «***» неравноценной заменой. Учитывая довольно ранее бронирование и специально оговоренное размещение в 3-х местном номере в корпусе «***», которое было дороже на 11315 рублей, чем размещение в бунгало, а также его категоричное нежелание размещению в бунгало просил возместить разницу в стоимости размещения, которая с учетом скидки составила 10247 рублей 22 копейки. Расчет произведен согласно данным с сайта туроператора ООО «СНП» на даты тура с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечено ООО «СНП».

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком в начале июля было предложено изменить вариант расселения, а именно сначала предложено одну неделю отдыха проживать в бунгало, а вторую в корпусе «К***а», а затем было предложено только проживание в бунгало. Также был предложен вариант аннуляции тура и возврата денежных средств. Однако от данного варианта он отказался, поскольку были уже куплены билеты на самолет. Также пояснил, что в бунгало дети проживали втроем.

Ответчик ИП Митрохина Н.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что со своей стороны обязательства по договору с истцом исполнены ею в полном объеме, а именно тур оплачен в полном объеме, обо всех изменениях по туру, вносимых ООО «СНП», истец информировался заранее в положенный и разумный срок, на сегодняшний день туристский продукт на основании договора № *** от *** года истцом реализован в полном объеме. Кроме того, пояснила, что «ВИП-ТУР» является лишь агентом по реализации туристических продуктов предоставленных туроператором, в данном случае ООО «СНП», которое и является организатором по формированию туристского продукта и как следствие отвечает за любые его изменения. Турагент в формировании продукта и оказании услуг не участвует, а лишь осуществляет продвижение и реализацию продукта определенного туроператора.

Представитель третьего лица ООО «СНП» в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что *** года ими от туристической фирмы «Турал Мениджмънт» было получено извещение, согласно которому детский лагерь «***» корпус «***» с 22 июля по 15 сентября будет использоваться как отель для размещения взрослых туристов и групп спортсменов. В связи с этим для обеспечения безопасности и контроля все дети с 22 июля и до конца сезона размещены по той же стоимости в 3-х местных бунгало «Бриз» на территории лагеря. О данном изменении было сообщено турагенту, которая в свою очередь довела информацию до клиентов. Согласно изменениям, туристам было предложено три варианта: размещение в бунгало по 4-6 человек в номере с компенсацией 5 евро за человека в сутки или в бунгало по три человека в номере без компенсации. Также предложен вариант аннуляции тура с возвратом денежных средств. Истцом был выбран вариант проживания в бунгало по три человека в номере, где они действительно и проживали. Таким образом, со стороны туроператора обязательства были выполнены в полном объеме. Кроме того, уточнил, что трехместных бунгало на территории лагеря не имеется, поэтому размещение было по три человека в 4- 6 местном бунгало без изменения стоимости проживания.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, где указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Так ответчиком было нарушено существенное условие договора о реализации туристского продукта, а именно цена туристского продукта, соответствующая его потребительским свойствам. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Ответчиком были предложены три варианта изменения условий договора, ни один из которых не устраивал Истца по причине существенного ухудшения условий проживания, не предполагающих соответствующего уменьшения цены туристского продукта. Ответчиком было заявлено неподходящее условие проживания без компенсации стоимости за неделю до даты вылета и по форме и по содержанию представляло собой ультиматум, так как ребенок осуществлял путешествие в компании других детей и уже была оформлена виза и были выкуплены авиабилеты. Никаких доказательств согласия истца с ультимативными требованиями ответчиком в суде не представлено. Истец также подчеркивает, что договорные отношения у него были именно с ответчиком, а не с туроператором ООО «СНП». Вынося оспариваемое решение, суд не учел, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Однако вынесенное решение, восстанавливая права ответчика, в свою очередь, нарушает права истца по делу. Истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ИП Митрохина Н.Л., а также представитель третьего лица ООО «СНП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке. Суд полагает рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что ***года между Приколота АФ и ИП «Митрохиной НЛ» (агентство «ВИП-ТУР») заключен договор на реализацию туристского продукта № ***: тур для несовершеннолетнего Приколоты МА по маршруту: ***, с размещением в 3-х местном номере в корпусе «***», 4-х разовым питанием, медицинской страховкой. Дата осуществления поездки с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года. Стоимость тура 36600 рублей. Туроператором по договору является ООО «СНП».

***года ООО «СНП» получено извещение от туристической фирмы «Турал Мениджмънт», согласно которому в детском лагере «***» корпус «***» с 22 июля по 15 сентября будет использоваться как отель для размещения взрослых туристов и групп спортсменов. В связи с этим для обеспечения безопасности и контроля все дети с 22 июля и до конца сезона будут размещены по той же стоимости в 3- х местных бунгало «Бриз» на территории лагеря.

В связи с изменениями условий проживания принимающей стороной истцу ООО «СНП» было предложено три варианта изменения условий договора: проживание в бунгало по пять человек с компенсацией стоимости тура в размере 5 евро в сутки; проживание в тех же бунгало по три человека без изменения стоимости тура; аннуляция тура и возврат денежных средств. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Истцом выбран вариант размещения в бунгало по три человека. Факт того, что несовершеннолетние действительно проживали втроем в бунгало истцом не отрицался.

Из банковских справок АО КБ «Ситибанк» от ***, и чека по операции Сбербанк -Онлайн следует, что оплата за тур произведена истцом ИП Митрохиной Н.Л. в полном размере. Впоследствии оплата тура перечислена туроператору ООО «СНП», что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, согласно условиями данного договора ИП Митрохина Н.Л. является турагентом, а ООО «СНП» - туроператором.

В связи с наличием претензий по качеству туристического продукта относительно условий проживания, изменения категории номера, истец предъявил требования к турагенту ИП Митрохина Н.Л.

Согласно - Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

ФЗ "Об основах туристской деятельности" носит императивный характер и предусматривает исключительную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному в том числе турагентом от имени туроператора.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Митрохина Н.Л, как турагент, несет ответственность перед истцом не в полном объеме, а только в пределах комиссионного вознаграждения за допущенные им нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что, услуги, составляющие предмет договора в виде бронирования, оплаты, получения и передаче Клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, ответчиком оказаны в полном объеме и претензий относительно их качества истец не имеет.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Возможности изменения приведенных правил возмещения ущерба (возложения такой ответственности на турагента) действующее законодательство не содержит.

Поскольку требования к туроператору в рамках поданного иска не предъявлялись, а туроператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчику, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец вновь указывает, что ответственность за размещение детей в номере, категория которого отличается от категории, указанной в договоре лежит на ответчике, между тем в силу приведенного выше такие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, более того, турагент самостоятельно турпродукт не формировал.

Кроме того, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона "Об основах туристской деятельности" и не предполагают возможности возложения ответственности на турагента за качество организованного туроператором тура.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстианции

о п р е д е л и л:

решение от 29 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу по иску Приколоты АФ к ИП Митрохиной НЛ о защите прав потребителей,– оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Приколоты А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья