Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-173/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело №5-184/2020

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.05.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Николаева В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Николаева В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 02.03.2020 года, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

Жаровой Любови Николаевны, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Жарова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 03.11.2019 года в 15.27 часов, управляя автомобилем марки «8**», г.р.з. ***, и двигаясь по дворовой территории у дома 14-Б по ул. Заводская г.Зеленограда г.Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль «**», г.р.з. ***, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Николаев В.Г.- защитник Жаровой Л.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй были неверно квалифицированы действия Жаровой Л.Н.. Умысла на оставление места ДТП Жарова Л.Н. не имела, наезда на чужое транспортное средства не заметила, каких либо звуков, характерных для столкновения автомобилей, не слышала. Автомобиль потерпевшего имел незначительные повреждения. Защитник Николаев В.Г. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Жаровой Л.Н. состава вмененного ей правонарушения либо за малозначительностью совершенного ею деяния.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жарова Л.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, направила своего защитника по доверенности Николаева В.Г.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Поскольку предусмотренный ч.1-1 ст.30.5 КоАП РФ срок апелляционного рассмотрения дела истекает, суд считает необходимым рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Жаровой Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Николаев В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Жарова Л.Н. оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.21)

-Письменными объяснениями (л.д.2) и устными показаниями потерпевшего Ш.А.А. по обстоятельствам правонарушения от 03.11.2019 года, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Карточкой учета транспортных средств (л.д. 4).

-Письменными объяснениями (л.д.8) и устными показаниями Жаровой Л.Н., отрицавшей своё участие 03.11.2019 года в ДТП.

-Письменными объяснениями Ш.Л.И. от 07.12.2019 года о том, что 03.11.2019 года она стала свидетелем ДТП с участием автомобиля черного цвета (марка автомобиля ей не известна) с припаркованным рядом с РЦДИ «**» автомобилем марки **, г.р.з. 8*, момент наезда на автомобиль потерпевшего она не видела, но слышала характерный от удара звук (л.д. 12).

-Письменными объяснениями от 07.12.2019 года (л.д. 14) и устными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Курапова С.Н. о том, что 03.11.2019 года в период с 15.00 час. до 16.00 час. он находился на территории ГБУ РЦДИ «****» и видел, как автомобиль марки «***», за рулем которого находилась женщина, пытался въехать на территорию ГБУ. В связи с тем, что въезд на данную территорию посторонним лицам запрещен, сотрудник охраны указанный автомобиль не пропустил. После этого, водитель автомобиля «Хендэ», осуществляя движение задним ходом, чтобы выехать на дорогу, задела припаркованный рядом с ГБУ автомобиль марки «Рено» темного цвета, что сопровождалось характерным звуком от удара. Далее, не выходя из своего автомобиля, водитель автомобиля «Хендэ» с места происшествия уехал.

-Протоколом осмотра транспортного средства «Хендэ IX 35», г.р.з. К346ВО50. (л.д. 17).

-Сведениями о привлечении Жаровой Л.Н. к административной ответственности (л.д. 18).

-Рапортом ст. инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А.В.А. об обстоятельствах правонарушения (л.д. 19).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ст. инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве А.В.А. о том, что им проводилось административное расследование по факту по сообщению Ш.А.А. о ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, а виновник с места совершения правонарушения скрылся. Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения, имеющиеся на автомобиле Ш.А.А. Им (Агарковым) были допрошены два очевидца произошедшего, сообщившие, что видели наезд и слышали удар от столкновения транспортных средств. При осмотре видеозаписей с места ДТП, было установлено, как водитель, управлявший транспортным средством «***» при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «***», после чего с места ДТП уехал. Далее была установлена личность водителя, управлявшего автомобилем марки «**», им оказалась Жарова Л.Н. При осмотре транспортного средства «***, на нём были обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, характерные для ДТП с участием транспортного средства «***».

-Фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля «***», г.р.з. *** (л.д. 23-23а).

-Видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных на здании ГБУ РЦДИ «***», на которых зафиксирован момент произошедшего ДТП, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Жаровой Л.Н. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Ж.Л.Н. в том, что она покинула место совершенного ею ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Николаева В.Г. о том, что обстоятельства ДТП были для Ж.Л.Н. не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Так, из содержания представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на здании, расположенном на территории ГБУ РЦДИ «**», видно, что автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением Жаровой Л.Н., осуществляя маневр выезда с территории центра задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***.

Версия Жаровой Л.Н. и ее защитника о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Из показаний свидетелей следует, что полученный пострадавшим автомобилем удар был достаточно сильным, поскольку они услышали характерный звук столкновения двух автомобилей. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Жарова Л.Н. могла не заметить наезд на припаркованное транспортное средство.

Не доверять показаниям Ш,А.А., Ш.Л.И. и К.С.Н., а также представленной записи с камер наружного наблюдения, оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора Жаровой Л.Н. со стороны Ш.А.А., Ш.Л.И. и К.С.Н. судом по делу не установлено. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Довод Жаровой Л.Н. о том, что факт столкновения автомобилей она не заметила, удар не почувствовала, является несостоятельным. Из представленных документов и объяснений Жаровой Л.Н., а также видеозаписи следует, что она, двигалась задним ходом с очень небольшой скоростью, должна была следить за безопасностью маневра и, следовательно, не могла не заметить столкновение с другим транспортным средством.

Довод правонарушителя о том, что транспортные средства имеют незначительные механические повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, а также сумма причиненного материального ущерба, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «.», г.р.з. ***, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании защитником Николаевым В.Г., направлены на иную оценку произошедших событий и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Жарова Л.Н., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жаровой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Жаровой Л.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Жаровой Л.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 02.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жаровой Любови Николаевны оставить без изменения, жалобу защитника Николаева В.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 02.03.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.