Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-172/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело № 5-199/2020

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.05.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Лавренкова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Осипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 06.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Егоровой Натальи Борисовны, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Егорова Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 22.01.2020 года в 13.44 час., управляя автомобилем «***», г.р.з. **, и осуществляя движение по местному проезду около корп.1643 г.Зеленограда г.Москвы, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «**», г.р.з. 8**, после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Осипенко А.В. обратился в суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй неверно квалифицированы действия Егоровой Н.Б. Характер повреждений транспортных средств в виде потертостей свидетельствует о том, что столкновения автомобилей не произошло, что может свидетельствовать о том, что произошедшее ДТП не было очевидным для Егоровой Н.Б., умысла на оставление места ДТП она не имела, ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Защитник Осипенко А.В. просил постановление мирового судьи изменить либо отменить, дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного Егоровой Н.Б. деяния.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егорова Н.Б., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, направила своего защитника по доверенности Лавренкова Р.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить либо отменить по основаниям указанным в жалобе.

По смыслу ч.2 ст.399 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Егоровой Н.Б., защиту интересов которой осуществляет её доверенное лицо.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и привлекаемое к административной ответственности лицо, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Егорова Н.Б. 22.01.2020 года в 13.44 час., управляя автомобилем «***, и осуществляя движение по местному проезду около корп.1643 г.Зеленограда г.Москвы, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «***», г.р.з. ***, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Егоровой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Егоровой Н.Б. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно:

-Протокол об административном правонарушении, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д.14)

-Письменные объяснения потерпевшего С.В.С. по обстоятельствам правонарушения от 22.01.2020 года, в результате которого его автомобиль получил незначительные повреждения в виде притертостей. (л.д.2).

-Схема места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.3).

-Письменные объяснения Егоровой Н.Б. отрицавшей своё участие 22.01.2020 года в ДТП (л.д.6).

-Протокол осмотра транспортного средства от 25.01.2020 года, в соответствии с которым на автомобиле марки «***», г.р.з. ***, обнаружены механические повреждения, а именно: притертости на задней правой двери и на пластиковой накладке правого заднего крыла (л.д.7).

-Материалы фотофиксации механических повреждений, обнаруженных на автомобиле марки «***», г.р.з. ***, в виде притертостей на бампере справа и на пластиковой накладке правого заднего крыла (л.д. 9-10).

-Протокол осмотра транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, согласно которого в результате осмотра на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения в виде притертостей на заднем бампере справа и на заднем правом крыле (л.д.13).

-Рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве А.В.А. и его показаниями в судебном заседании по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 16).

-Видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.1643 г.Зеленограда, на которых зафиксированы момент произошедшего ДТП, а также факт того, что сразу после этого Егорова Н.Б. припарковала свой автомобиль недалеко от места ДТП на свободное место около корп.1643, и вместе с малолетним ребенком зашла в свой подъезд.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве С.С.И. о том, что в конце января 2020 года он по заданию дежурного прибыл на место происшествия к корпусу 1643 г. Зеленограда г.Москвы, где обнаружил автомобиль марки «***», на котором имелись механические повреждения- потёртости на бампере заднем и крыле. Второго участника ДТП на месте происшествия не было.

Делая вывод о совершении Егоровой Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Егорова Н.Б., не выясняя никаких вопросов с владельцем автомобиля, на который совершила наезд, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Из представленных суду доказательств и протокола об административном правонарушении, не следует, а в судебном заседании не установлено, что водитель Егорова Н.Б. после совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, имела умысел, направленный на оставление места ДТП. Из локализации повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что контакт между транспортными средствами произошел задней правой частью бампера автомобиля «Киа», под управлением водителя Егоровой Н.Б. с задними правыми частями бампера и крыла припаркованного автомобиля «БМВ», в результате контакта на автомобилях образовалось незначительные повреждения в виде притертостей лакокрасочного покрытия. Локализация и объем повреждений обнаруженных на транспортных средствах, не опровергают довода Егоровой Н.Б. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, она не имела умысла на оставление места ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль Егоровой Н.Б. был припаркован в непосредственной близости от места ДТП, что, с учётом наличия на каждом подъезде корп.1643 камер наружного видеонаблюдения, также может свидетельствовать о том, что Егорова Н.Б. не имела умысла на оставление места ДТП.

То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия Егорова Н.Б. на незначительное расстояние отъехала от места столкновения с автомобилем марки «БМВ» и припарковала свой автомобиль недалеко от места ДТП на свободное место около корп.1643, после чего вместе с малолетним ребенком зашла в свой подъезд, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Невыполнение Егоровой Н.Б. обязанностей, установленных вышеуказанными нормами дорожного движения, влечет административную ответственность по КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных , , Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы подлежит изменению в части переквалификации совершенного Егоровой Н.Б. правонарушения с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения Егоровой Н.Б. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Егоровой Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Егоровой Н.Б. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Егоровой Н.Б. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу защитника Осипенко А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.В. от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Натальи Борисовны изменить, переквалифицировать действия Егоровой Н.Б. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Егоровой Н.Б. положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы л/с 04731455500, г. Москва, Зеленоград, ул.Панфилова, д.28) ИНН 7735059596 КПП 773501001 Р/счет 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 45330000, индивидуальный номер правонарушения: 18810477206000000684.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить на участок мирового судьи, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.