Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2020 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Захаркину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Захаркину С.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждение получило транспортное средство Мерседес С200, г.р.н. ***, водитель которой является ***., и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО. Вторым участником ДТП являлся Захаркин С.Г., управлявший автомобилем КИА Рио, г.р.н. ***. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 715139,76 рублей. Захаркин С.Г. является виновником в произошедшем 19 октября 2019 года ДТП. Гражданская ответственность Захаркина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 315139,76 руб., уплаченную госпошлину в размере 6351,40 рублей.

Сторона истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждение получило транспортное средство Мерседес С200, г.р.н. ***, водитель которой является ***., и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО. Вторым участником ДТП являлся Захаркин С.Г., управлявший автомобилем КИА Рио, г.р.н. ***. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 715139,76 рублей. Захаркин С.Г. является виновником в произошедшем 19 октября 2019 года ДТП. Гражданская ответственность Захаркина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей.

Ответчиком оспаривалась сумма заявленного к взысканию ущерба, на основании чего просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №2-1109/2020 от 26 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С200, г.р.н. ***, из средних действующих цен на детали расходные материалы и работы на 19 октября 2019 года, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 19 октября 2019 года, без учета процента износа, поскольку возраст автомобиля менее пяти лет, составляет 751 330 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование суммы иска указанное заключение экспертизы, однако со стороны истца уточнения иска не последовало.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 315139,76 руб., заявленной истцом, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом 400 000 рублей, учитывая принцип диспозитивности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6351,40 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351,40 руб., соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Захаркину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Захаркина *** в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 315139,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351,40 рублей.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.