Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело № 10-11465/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

защитников – адвоката Злотник Е.Е. в защиту обвиняемого фио, предоставившей удостоверение № 1666 и ордер № 691 от дата, адвоката Быхановой И.В. в защиту обвиняемого Давыдова Т.В., предоставившего удостоверение № 14568 и ордер № 826 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2020 года апелляционные жалобы обвиняемых Давыдова Т.В. и фио

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым в отношении

Мамхегова фио паспортные данные, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата.

фио паспортные данные. паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес кв. . 224, ранее судимого в дата Лефортовским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, освобожденного дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Далгатова фио, постановление в отношении которого не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвокатов Злотник Е.Е. и Быхановой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, Давыдов Т.В., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата фио и Давыдов Т.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио и Давыдову Т.В. , каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении фио, Давыдова Т.В., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы дата до дата.

Ходатайство о продлении в отношении фио и Давыдова Т.В., каждого, меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей удовлетворено.

На постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемым Давыдовым Т.В., который не согласен с решением суда, указывает, что следствием не представлены объективные данные, свидетельствующие об особой сложности расследуемого дела; в обоснование необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей приводятся одни и те же обстоятельства; при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела следователем нарушены нормы уголовно-процессуального закона; следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать расследованию по делу. У него имеется постоянная регистрация в г. Москве, стабильный легальный доход, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на менее тяжкую. Просит об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

- обвиняемым фио, который считая постановление суда незаконным, указывает, что следствием не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела; при ознакомлении с материалами уголовного дела не был обеспечен переводчик; доводы следствия о том, что он может скрыться ни чем не подтверждены, Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и Давыдову Т.В., каждому, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Давыдова Т.В., каждого, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио и Давыдова Т.В., каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио и Давыдов Т.В. могут скрыться от следствия и суда.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания фио и Давыдова Т.В., каждого, под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых фио и Давыдова Т.В., каждого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Давыдова Т.В., каждого, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что они имеют возможность проживать в Московском регионе, находясь под иной мерой пресечения, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио и Давыдова Т.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание фио и Давыдова Т.В., каждого, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием произведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамхегова фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: