Приговор

№ 1-184/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шестакова А.В.,

при секретаре Соколовской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы фио,

подсудимого фио,

потерпевшего фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цакулина ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2019 года, фио, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 КОМФО» регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес в адрес г. Москвы, на указанном автомобиле, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, при наличии осадков в виде дождя, мокрой проезжей части, проявил преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением управляемого транспортного средства, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию и переведя её в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения - пересечения проезжей части указанной автодороги пешеходом фио, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, у корпуса № 352 по адрес адрес г. Москвы, слева на право по ходу движения автомобиля, которую он (фио) в состоянии был обнаружить, своевременно не приняв мер к снижению скорости, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, где 17 сентября 2019 года в 19 часов 45 минут совершил наезд на пешехода фио В результате дорожно-транспортного происшествия фио, согласно заключению эксперта № 2021800001 от 15 января 2020 года причинены: ушибленная рана и ссадины затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной и теменной областях слева, левой височной области, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, расхождение левой ветви ламбдовидного шва и теменно-сосцевидного шва слева, перелом основания сосцевидного отростка и чешуи левой височной кости, с переходом на основание черепа, левосторонний гемотимпанит, кровь в пазухе основной кости, острое эпидуральное кровоизлияние слева (объем 2 мл), острое пластинчатое субдуральное пластинчатое кровоизлияние в правых лобной и височной областях, теменной области справа (объем 7 мл), мелкоочаговые прерывистые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных поверхностях больших полушарий, на базальной поверхности правой височной доли и мозжечка, ушибы правой лобной доли с размозжением вещества головного мозга и мягких оболочек, на базальной поверхности правой и левой височных долей, затылочной доли. Данные повреждения составили комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности предмета в повреждениях не отобразились. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио, наступила от выраженного отёка и дислокации головного мозга, вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Своими действиями и бездействием фио грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанные нарушения водителем фио требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью фио

Подсудимый фио согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник фио поддержал заявленное ходатайство подсудимого фио об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ... против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению экспертов № 218-9 от 16 января 2020 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у фио не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (л.д.96-98).

Выводы изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признает фио субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности фио в том, что он, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности фио и его состояние здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также в судебном заседании по характеристики личности подсудимого была допрошена свидетель фио, которая охарактеризовала фио с положительной стороны, указав, что последний материально помогает ей и своему деду. Данную характеристику суд признает достоверной.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, частично возместил потерпевшему ущерб в размере 95 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются частичное возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние фио в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении матери – пенсионерки и деда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, а также учитывая характер преступных действий, данные о личности подсудимого фио, суд считает возможным назначить фио наказание в рамках санкции ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.56, 60, 61, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч.7 ст.316 УПК РФ с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, тогда как отбывание им наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности фио, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, которое является обязательным. Оснований для применения к фио положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Также суд решает вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, -

приговорил:

Признать Цакулина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного фио один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному фио отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Шестаков А.В.