Решение

Дело № 2-1003/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ТВ, Ильиной АА к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильина А.А. и Ильин Т.В. через представителя Кравченко Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру номер ***, секция ***, этаж ***, расположенную по адресу: ***. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.10.2018 года по 11.01.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 131594 руб. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истцов, как потребителей, в связи, с чем истцы вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истцы понесли судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4200 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы Ильина А.А. и Ильин Т.В. просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в их пользу солидарно неустойку в размере 131594руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 65797 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4200 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы Ильина А.А. и Ильин Т.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Афонина А.Н., который поддержал заявленные исковые требования, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018 года. 11.01.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Вместе с тем, ответчик был готов передать истцу квартиру с момента направления сообщения о завершении строительства. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца 21.11.2018г.и получено адресатом 27.11.2018. Истец обязан был принять квартиру в течение 7 дней, однако сделал это только 11.01.2019 г. Также указал, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того представитель ответчика указал о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов. Также в письменных возражениях ответчик ставит вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства РВ от 02.04.2020 №423.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Ильиной А.А., Ильиным Т.В. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-18).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер секции: ***, проектная площадь: *** кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п.4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 2 472 796,81 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате "доли участия", что не оспорено ответчиком.

*** года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

11.01.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.32-33).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2018 года по 11.01.2019 года составил 131 594 руб.

Ответчиком представлен контр расчет неустойки за период с 01.10.2018 года по 04.12.2018 года, и ее размер за указанный период составляет 80 365,90 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 года по 11.01.2019 заявлено законно и обоснованно. Расчет неустойки, представленный истцом на л.д.3 судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия объекта, а также односторонний акт составлен не был, то обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 11.01.2019 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

в силу ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до 55 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов солидарно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., которые они просят взыскать также солидарно

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве № ***, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Ильина А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19-20). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 30 000 руб., из расчета: ((55 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате доверенности в размере 4200 руб.

В обоснование и подтверждение требования истцами представлен суду договор на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между истцом Ильиной А.А. и ИП Кравченко *** от имени которого выдана доверенность на участие представителей в настоящем судебном заседании (л.д.24-26 вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб., копия квитанции в подтверждение оплаты услуг в сумме 25 000 руб. от 07.02.2020 года(л.д.27)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию солидарно судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.8), поскольку доверенность была выдана представителю для участия в конкретном деле. По тарифу за доверенность уплачена сумма в размере 4200руб.(л.д.8), которую суд считает возможным компенсировать истцам за счет ответчика.

Ответчик просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г., однако суд полагает, что данный вопрос может быть разрешен после рассмотрения дела по существу, в рамках ст.203, 203.1ГПК РФ, поскольку ст.198 ч.5 ГПК РФ дает исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих отражению в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 2150 руб. (при удовлетворении имущественных требования в размере 55 000 руб. – 1850 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ильина ТВ, Ильиной АА к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу солидарных кредиторов Ильина ТВ, Ильиной АА неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: на оформление доверенности в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 104200 (сто четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.