Решение

Дело № 2-1004/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сорокиной АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина А.В. через представителя Литвинова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указав, что ***г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, номер ***, расположенную в секции №***, на ***этаже, по строительному адресу: ***, стоимостью 2 544 646 руб. 98 коп. Истцом условия по договору исполнены в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01.10.2018 года по 15.03.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 218 245 руб. 89 коп. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Проектная площадь объекта долевого строительства была увеличена, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения жилого помещения по Договору составляет 25,21 кв. м, вместе с тем, в соответствии с передаточным актом, Участнику долевого строительства передано жилое помещение общей площадью 25,30 кв. м., то есть больше на 0,09 кв. м. В связи с чем Участник долевого строительства по требованию Застройщика вынужден был доплатить Застройщику 9 084 руб. 42 коп., а общая стоимость Объекта долевого строительства (жилого помещения) по Договору и цена Договора составила 2 553 731 руб. 40 коп. Кроме всего прочего истец считает, что пункт 4.4 Договора ущемляет права Участника долевого строительства, в связи с чем Участником долевого строительства понесены дополнительные расходы (убытки) в размере 9 084 руб. 42 коп. Истец считает, что условие Договора о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты сторонами не производятся, а при увеличении площади квартиры Участник долевого строительства обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств, нарушает баланс интересов сторон и нарушает права Участника долевого строительства как потребителя. Объект долевого строительства по Договору построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора, жилое помещение, переданное Участнику долевого строительства, не соответствуют условиям Договора и первоначальной цене Договора, а в результате необходимости доплатить Застройщику 9 084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 42 копейки на стороне Участника долевого строительства возникли убытки, а на стороне Застройщика - неосновательное обогащение. Истец считает пункт 4.4 Договора недействительным, а сумму денежных средств, дополнительно уплаченную за разницу в расхождении площадей, в размере 9 084 руб. 42 коп. – убытками. Также истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец Сорокина А.В. просит суд признать недействительными пункты 4.4 и 9.2 Договора от ***№ ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Сорокиной АВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити»; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 в размере 218 245 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сорокиной А.В.; убытки в размере 9 574 руб. 19 коп., складывающиеся из стоимости отправки досудебной претензии в размере 217 рублей 24 коп., убытков, возникших в связи с увеличением площади Объекта долевого строительства по Договору в размере 9 084 руб. 42 коп. и убытков, возникших из-за необходимости оплаты банковской комиссии в размере 272 руб. 53 коп.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2019 по 15.03.2020 в размере 633 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов начиная с16.03.2020 на сумму 9 084,42 руб. по день фактической оплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные издержки в размере 11720 руб., складывающиеся из стоимости юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости изготовления и удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 1 600 руб., стоимости изготовления и удостоверения нотариусом копии доверенности в размере 120 руб.(л.д.2-13)

Истец Сорокина А.В. уточнил исковые требования и окончательно просит суд признать недействительными пункты 4.4 и 9.2 Договора от ***№ ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Сорокиной АВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити»; взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 15.03.2019 в размере 218 245 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сорокиной А.В.; убытки в размере 9 574 руб. 19 коп., складывающиеся из стоимости отправки досудебной претензии в размере 217 руб. 24 коп., убытков, возникших в связи с увеличением площади Объекта долевого строительства по Договору в размере 9 084 руб. 42 коп. и убытков, возникших из-за необходимости оплаты банковской комиссии в размере 272 руб. 53 коп.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2019 по 14.05.2020 в размере 720 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2020 на сумму 9 084,42 руб. по день фактической оплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные издержки в размере 22 134 руб. 08 коп.(приобщено в судебном заседании)

Истец Сорокина А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Литвинова Д.А., который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19.10.2018 года, 15.03.2019 года между сторонами подписан передаточный акт. Вместе с тем, ответчик был готов передать истцу квартиру с момента направления сообщения о завершении строительства. Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца 21.11.2018г.и получено адресатом 28.11.2018. Истец обязан был принять квартиру в течение 7 дней, однако сделал это только 15.03.2019 г. Также указал, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истца о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Требования истца о признании пункта 4.4 договора недействительными являются необоснованными и незаконными, поскольку указанный пункт договора строго соответствует закону, а установленные договором правила не ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами вышеуказанного закона. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности о признании положений договора недействительными, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности не рассматривать вопрос о недействительности положений договора, в том числе пункта 4.4 договора. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца также не имеется, ввиду того, денежная сумма в размере 2 533 731 рублей 40 копеек была оплачена Сорокиной А.В. в счет цены квартиры, которая была передана ей по Передаточному акту 15 марта 2019 года, т.е. денежные средства уплачены Истцом добровольно, на основании указанных выше документов, которые не были оспорены, недействительными не признаны, и оснований для возврата указанной денежной суммы у Ответчика не имелось. Таким образом, действий со стороны ООО «ПрометейСити» предусмотренных ст. 395 ГК РФ - неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки или неосновательного обогащения - не имелось. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того представитель ответчика указал о несогласии с размером заявленных ко взысканию судебных расходов. Также в письменных возражениях ответчик ставит вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ***года между ООО «ПрометейСити» и Сорокиной А.В. заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.21-31).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью ***кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором..

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер секции: ***, проектная площадь: ***кв.м., количество комнат: Студия.

Согласно п.4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 2 544 646 руб. 98 коп.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2018 года.

Согласно п.4.4 Договора, в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в пункте 4.2 Договора, после окончания строительства жилого дома, Участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра (указанной в пункте 4.1 Договора) и разницы между проектной площадью и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 1.2 Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно передаточному акту от 15.03.2019 г. общая проектная площадь жилого помещения с учетом площади помещения вспомогательного назначения по Договору увеличилась на 0,09 кв.м, и стала составлять 25,30 кв. м. (25,30 кв.м. - 25,21 кв.м. = 0,09 кв.м).

Согласно п. 2 передаточного акта окончательная «Доля участия» составила 2 553 731 руб. 40 коп.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком, и подтверждается платежным документом(л.д.39,44,46).

***года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***. (л.д.16-19)

15.03.2019 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.42-43).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2018 года по 15.03.2019 года составил 218 245 руб. 16 коп. (л.д.14)

Ответчиком представлен контр расчет неустойки за период с 01.10.2018 года по 05.12.2018 года, и ее размер за указанный период составляет 45 803 руб. 65 коп.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2018 года по 15.03.2019 года заявлено законно и обоснованно. Расчет неустойки, представленный истцом на л.д.14 судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом довод ответчика, о том, что после осмотра квартиры истцом просрочка передачи объекта недвижимости была допущена исключительно по вине истца, который уклонялся от принятия квартиры, суд считает не обоснованным, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия объекта, односторонний акт составлен не был, в связи с чем обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 15.03.2019 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 85 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит признать недействительными пункты 4.4 и 9.2 Договора от ***№ ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Сорокиной АВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, а также о необоснованности заявленного требования.

Согласно п.4.4 Договора, в случае увеличения площади Объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в пункте 4.2 Договора, после окончания строительства жилого дома, Участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра (указанной в пункте 4.1 Договора) и разницы между проектной площадью и площадью Объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 1.2 Договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, стороны Договора пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» (ОГРН 1047796597419). Решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Закона РФ о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае истец просит признать указанные пункты договора недействительными в виду несоответствия их требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно с ***года. Истец, зная о том, что его право нарушено, мог обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права до ***.

До истечения срока исковой давности истцом условия пунктов 4.4, 9.2 договора оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании недействительными пунктов 4.4 и 9.2 Договора № ***от ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Сорокиной АВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в иске в части заявленных требований о признании пунктов договора недействительными.

Таким образом, требование истца в части признания недействительными пунктов 4.4 и 9.2 Договора от *** № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Сорокиной АВ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» удовлетворению не подлежит.

Суд также учитывает, что непризнание пункта 9.2 договора, предусматривающего третейскую оговорку, недействительным не привело к нарушению права истца на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено при соблюдении правил подсудности, предусмотренных ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 574 руб. 19 коп., складывающиеся из стоимости отправки досудебной претензии в размере 217 руб. 24 коп., убытков, возникших в связи с увеличением площади Объекта долевого строительства по Договору в размере 9 084 руб. 42 коп. и убытков, возникших из-за необходимости оплаты банковской комиссии в размере 272 руб. 53 коп.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 4.1 Договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет 100 938,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, цена договора «доля участия» составляет 2 544 646 руб. 98 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. метра помноженной на площадь квартиры.

В тоже время, указанная в договоре площадь квартиры является проектной и уточняется сторонами на основании данных обмеров органов технической инвентаризации произведенных по окончанию строительства жилого дома (последний абз. пункта 1.2 Договора).

Учитывая, что цена договора рассчитывается от проектной площади квартиры, которая может измениться по окончанию строительства жилого дома, стороны договора предусмотрели порядок изменения цены договора (пункт 4.4 договора), согласно которого определили, что в случае увеличения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади, участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Как следует из представленных материалов, исходя из стоимости 1 кв.м, общей площади Объекта долевого строительства (жилого помещения) по Договору, истец по требованию застройщика 10.03.2020 года доплатил застройщику 9 084 рубля 42 копейки, а общая стоимость, в связи с увеличением площади жилого помещения на 0,09кв.м., объекта долевого строительства по договору и цена договора увеличились на указанную сумму и составила 2 553 731 рубль 40 копеек, о чем составлен Акт к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***от ***г.

В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве» договор долевого участия должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Рассматривая требование иска в части взыскания убытков, суд учитывает, что порядок изменения цены договора регулируется положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве» и пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым цена договора после заключения договора подлежит изменению, если иное не установлено договором.

Таким образом, при постройке квартиры площадью больше, чем предусмотрено условиями договора, застройщик вправе был требовать соразмерного увеличения цены договора, а участник долевого строительства (истец) обязана была доплатить недостающие денежные средства, что и было ею сделано.

Таким образом, правомерно доплаченные истцом застройщику денежные средства в размере 9 084 рубля 42 копейки в счет договора Участия, не являются убытками и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2019 по 14.05.2020 в размере 720 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2020 на сумму 9 084,42 руб. по день фактической оплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с увеличением площади Объекта долевого строительства по Договору в размере 9 084 руб. 42 коп., пользование указанными денежными средствами носит правомерный характер, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.03.2019 по 14.05.2020 в размере 720 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2020 на сумму 9 084,42 руб. также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 217 руб. 24 коп., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Истец указывает, что ввиду необходимости доплаты по требованию Застройщика за увеличение площади Объекта долевого строительства суммы в размере 9 084,42 руб., им были понесены убытки за оплату банковской комиссии в размере 272,53 руб.

Оплата банковской комиссии в размере 272 руб. 53 коп. к убыткам не относится, поскольку комиссия взимается банком за оказание услуг, а кроме того, доплата указанных денежных средств в размере 9 084 руб. 42 коп. была осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, указанные требования к убыткам истца не относятся и удовлетворению не подлежат.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.48-54,55-56). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб., из расчета: ((85 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1600 руб., стоимости изготовления и удостоверения нотариусом копии доверенности в размере 120 руб., по направлению искового заявления в размере 207 руб.04 коп.

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор оказания юридических услуг №***от ***года, заключенный между истцом Сорокиной А.В. и Литвиновым Д.А. от имени которого выдана доверенность на участие представителя в настоящем судебном заседании (л.д.57-60), вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от ***г., согласно которому денежные средства истец Сорокина А.В. передала, а Литвинов Д.А. принял наличные денежные средства в размере 10 000 руб., являющиеся частью оплаты по Договору оказания юридических услуг от ***г. № *** (л.д.61); Дополнительное соглашение № *** к Договору оказания юридических услуг № ***от ***г.(приобщено в судебном заседании), акт приема-передачи денежных средств от ***г., согласно которому денежные средства истец Сорокина А.В. передала, а Литвинов Д.А. принял наличные денежные средства в размере 10 000 руб., являющиеся частью оплаты по Договору оказания юридических услуг от ***г. № *** (приобщен в судебном заседании)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости доверенности(л.д.63), поскольку доверенность была выдана представителю для участия в конкретном деле. По тарифу за доверенность уплачена сумма в размере 1600руб., стоимость изготовления и удостоверения нотариусом копии доверенности составила 120 руб. (л.д.8), а всего 1720 руб., которую суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика. Также суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.20) расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 207 руб. 04 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела и были связаны с исполнением обязанности истца о направлении экземпляра искового заявления с приложениями в адрес ответчика при подаче иска в суд.

Ответчик просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г., однако суд полагает, что данный вопрос может быть разрешен после рассмотрения дела по существу, в рамках ст.203, 203.1ГПК РФ, поскольку ст.198 ч.5 ГПК РФ дает исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих отражению в резолютивной части решения суда.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3050 руб. (при удовлетворении требования в размере 85 000 руб. – 2750 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Сорокиной АВ неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы: на оформление доверенности и изготовление ее нотариальной копии в размере 1720 руб., почтовые расходы в размере 207 руб.04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 151927 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать семь) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.