Заочное решение

дело №2-1027/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

28 мая 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2020 по иску Иордан ЖВ к индивидуальному предпринимателю Стихину НВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иордан Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Стихину Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 2015г. между сторонами заключен устный договор на оказание банных услуг, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги в качестве банщика по адресу: ***. В качестве абонемента истец оплатила ответчику 90 000 руб. Ответчик провел несколько сеансов в качестве банщика, однако качество услуги истца не устроило, в связи с чем истец попросила вернуть неотработанные денежные средства в размере 55 000 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, истец просит расторгнуть договор между истцом и ответчиком на оказание банных услуг, взыскать стоимость невыполненных услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 148 500 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф в размере 111 750 руб.

Определением суда от 06.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве.

Истец Иордан Ж.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Стихин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном порядке, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица с учетом положений ст. 169 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

Положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Судом установлено, что в 2015 г. между Иордан Ж.В. и ИП Стихиным Н.В. заключен устный договор на оказание банных услуг, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги в качестве банщика по адресу: *.

В качестве абонемента истец оплатила ответчику 90 000 руб. Суду представлены копии квитанций о проведении платежей на сумму 55 000 руб. и 20 000 руб. (*).

Ответчик провел несколько сеансов в качестве банщика, однако качество услуги истца не устроило, в связи с чем истец попросила вернуть неотработанные денежные средства в размере 55 000 руб.

Как следует из представленной истцом переписки, Иордан Ж.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств, а также предупредила о намерении обратиться в суд (л.д.*), однако денежные средства в виде авансового платежа до настоящего времени не возвращены.

Истец также обращалась в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы с заявлением по принятию мер к Стихину Н.В. по возврату денежных средств. По результатам заявления проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.*). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *. также усматривается, что опрошенный Стихин Н.В. подтвердил имеющуюся устную договоренность с Иордан Ж.В. по оказанию услуг банщика, а также указал на готовность вернуть денежные средства в ближайшее время.

При отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. Поскольку истец отказалась от предоставления ей ответчиком банных услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, а также переездом ответчика из «*» на иной адрес, неизвестный истцу, требование Иордан Ж.В. о возврате неосвоенных денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ответчика неустойки в размере 148 500 руб. за период с 12.12.2019г. по 12.03.2020г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 12.12.2019г. по 12.03.2020г. (90 дней) (55 000 х 3% х 90=) 148 500 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку ограничены стоимостью не оказанных услуг на сумму 55 000 руб.

Истцом Ивановой И.А. также заявлены требования о взыскании в ответчика компенсациями морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, компенсационную природу неустойки и взыскиваемого штрафа, усматривая очевидную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., а определенную судом по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму штрафа- до 5 000 руб. 00 коп. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, определены судом с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 5 000 руб.

Истцом Иордан Ж.В. заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые истцу пришлось нести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требования представлена квитанция №006561 от 19.02.2020г. на сумму 7 000 руб. за составление искового заявления о защите прав потребителя (приобщено в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежащие удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ИП Стихина Н.В. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2 660 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,56,57, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Иордан ЖВ к индивидуальному предпринимателю Стихину НВ о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Стихина НВ в пользу Иордан ЖВ стоимость невыполненных услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а всего 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стихина НВ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья