Заочное решение
Дело № 02-1179/2020 | Зеленоградский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
18 мая 2020 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2020 по иску Кудияровой Натальи Анатольевны к Селивановой Екатерине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Селивановой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что распоряжением Префекта от 20.05.1998 года за № 699рп/1307 семья в составе четырех человек: мать истца -Дремлюк З.Ф, супруг, дочь- Селиванова Е.А., внучка - Селиванова И.С., распоряжением префекта от 20.05.1998 года за № 699рп/1307 принята на учет по улучшению жилищных условий, категория учета - «общие основания, по социальному найму (учетное дело № 98-0324). Распоряжением Префекта от 13.12.2001 года за № 1542рп/1975, семья в составе трех человек Селиванова Е.А., Селиванова И.С.- дочь, Селиванова О.С.- дочь, принята на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело № 98-324.1). Матери истца - Дремлюк З.Ф. 06.02.2006 года в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлена по договору социального найма жилого помещения № 3972- пфлс квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград г., ***для проживания её и членов её семьи: дочери – Кудияровой Н.А. (истца), супруга дочери - Кудиярова С.А., дочери - Селивановой Е.А. (ответчик), внучек - Кудияровой А.С., Селивановой И.С., Кудияровой Ю.С., Селивановой О.С. 05.12.2018 года Дремлюк З.Ф. умерла. В связи с необходимостью переоформления договора социального найма на имя Кудияровой Н.А., 09.07.2019 года, подано заявление, ДГИ г. Москвы отказано в переоформлении договора социального найма ввиду того, что Селиванова Е.А. не освободила жилое помещение, по адресу: г. Зеленоград, корп. 906, кв. 27, в нарушении условий предоставления ей ранее субсидии на приобретение или строительства жилья от 29.12.2000 № 1668рп/2183 (с использованием данной субсидии в начале 2001 года Селиванова Е.А. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ***В 1995 году Селиванова Е.А. выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, не проживает в спорной квартире, её отсутствие носит постоянный характер, бремя содержания по оплате квартиры с этого времени несет истец, вещей своих в спорной квартире ответчик не имеет, обязанности нанимателей, а также членов семьи нанимателей, не осуществляет. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения, препятствий в пользовании ей никто не чинил. В связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением. 03.03.2020 года от ответчика в адрес истца поступило исковое заявление о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, ***, где адрес Селивановой Е.А. указан: ***С учетом изложенного, истец просит суд: 1) признать Селиванову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,***. 2) снять с регистрационного учета Селиванову Е.А. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград,***. 3) Взыскать с Селивановой Е.А. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 4) Взыскать с Селивановой Е.А. в мою пользу судебные издержки в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей. 5) Взыскать с Селивановой Е.А. в мою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Представитель истцов Бабаева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик Селиванова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Так, в соответствии с положениями п.32 данного постановления при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является - квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, ****предоставленная на основании распоряжения Префекта от 23.01.2006 г. за № 61 по договору социального найма № от 06.02.2006 г. № 3972- пфлс, заключенного с Дремлюк З.Ф. которая являлась ответственным нанимателем квартиры, общей площадью 64,3 кв.м (л.д.13-14).
Согласно извещению Правительства Москвы Комитета муниципального жилья Управления муниципального жилья Зеленоградского АО от 09.10.1998 года, семья в составе 4 человек: Дремлюк З.Ф, муж, дочь- Селиванова Е.А., внучка - Селиванова И.С., распоряжением префекта от 20.05.1998 года за № 699рп/1307 принята на учет по улучшению жилищных условий, категория учета - «общие основания, по социальному найму (учетное дело № 98-0324). (л.д.15).
Как усматривается из извещения Правительства Москвы Комитета муниципального жилья Управления муниципального жилья Зеленоградского административного округа, семья в составе 3 человек: Селивановой Е.А., дочь - Селиванова И.С., дочь - Селиванова О.С. распоряжением префекта от 13.12.2001 года за № 1542рп/1975, принята на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело № 98-324.1).(л.д.16).
Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в жилом помещении - квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ***, зарегистрированы: истец Кудиярова Наталья Анатольевна, супруг истца Кудияров Сергей Анатольевич, Кудиярова Анастасия Сергеевна (дочь), Кудиярова Юлия Сергеевна (дочь), Селиванова Екатерина Анатольевна (ответчик).(л.д.20).
05.12.2018 года Дремлюк З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 14.08.2019 года № 33-5-78698/19-(0)-1 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора социального найма на Кудярову Н.А. одним из оснований является то, что Селиваной Е.А. воспользовавшись предоставленной субсидией на приобретение или строительства жилья от 29.12.2000 № 1668рп/2183, в нарушение условий предоставление не освободила жилое помещение по адресу: г. Зеленоград,***.(л.д.18-19).
В ответ на претензию истца Кудияровой Н.А. от 19.02.2020 года, истец получила по почте исковое заявление о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, ***, где адрес Селивановой Е.А. указан: г***. (л.д.23- 27).
Согласно искового заявления Кудияровой Н.А. бремя содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей с 2001 года несёт полностью истец, ответчик из спорной квартиры выехала с 1995 года, проживает по другому адресу.
Согласно ответу на запрос из Поликлиники ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ ответчик к ГБУЗ КГБ им. Кончаловского ПО № 5 не прикреплена, имеет прикрепление по адресу фактического проживания: г. Москва, ул. Керченская, д.11, кв.2.
Ответом из ЗАГС г. Москвы, Селиванова Е.А. 25.03.1995 гола заключила брак с Селивановым С.П., запись акта о заключении брака № 897.
ГБУЗ КГБ им. Кончаловского сообщило, что с 2000 г. по настоящее время за стационарной помощью Селиванова Е.А. не обращалась.
Ответом из ОМВД России по району Силино и Старое Крюково г. Москвы от 30.04.2020 г. установлено, что сотрудниками полиции осуществлен выход в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 906, кв. 27, в квартире проживают Кудиярова Н.А., её супруг и две дочери, иные лица в квартире не проживают.
Суд находит доказанным, что Селиванова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, более 19 лет не проживает в спорной квартире.
Письмом ДГИ г. Москвы от 14.08.2019 года подтверждается, что Селиванова Е.А. воспользовалась предоставленной ей в 2001 году субсидии на приобретение или строительства жилья от 29.12.2000 № 1668рп/2183, приобрела в собственность жильё.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Селиванова Е.А. исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, единолично осуществляет оплату коммунальных платежей.
Истец задолженности по оплате жилья не имеет.
Таким образом, суд находит доказанным, что Селиванова Е.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.
Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.
В соответствии с п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд при этом учитывает, что не представлено доказательств того, что ответчик получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение.
Однако в соответствии с положениями п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется гражданину для проживания в нем.
Суд при этом принимает во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.
Суд считает доказанным, что спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.
Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире – более 19 лет, факт получения субсидии от государства на приобретение жилья, свидетельствуют об отсутствии у неё нуждаемости в использовании спорной квартиры, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволяет суду считать, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, Селиванова Е.А. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилим помещением, со снятием с регистрационного учета.
Истец заявил требование о возмещении ей морального вреда, причиненного действия ответчика, ввиду того, что ответчик добровольно не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, на протяжении длительного времени с 2001 года истец не могла полноценно пользоваться предоставленными ей законом права, а также испытала нравственные переживания, заключающиеся в притерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства.
Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные прав граждан.
В связи с чем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает в данной части иска отказать
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.03.2020 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 30 - 31), товарным чеком (л.д. 32). Указанные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд считает слишком завышенными и полагает возможным удовлетворить исковые требований в данной части частично в размере 5000 руб.
Оплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Истец Кудиярова Н.А. для защиты нарушенных прав обратилась к Бабаевой Т.И. Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя Бабаевой Т.И. в размере 1 600 руб., что подтверждается доверенностью 77АГ 1771458 от 11.03.2020 (л.д.34).
Так как представленная суду доверенность 77АГ 1771458 от 11.03.2020, выданная истцу на имя представителя Бабаевой Т.И. не содержит ссылки на участие представителя в конкретном деле, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не может признать данные расходы издержками, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Кудияровой Натальи Анатольевны к Селивановой Екатерине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
Признать Селиванову Екатерину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***
Решение является основанием для снятия Селивановой Екатерины Анатольевны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***
Взыскать с Селивановой Екатерины Анатольевны в пользу Кудияровой Натальи Анатольевны расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
18 мая 2020 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Димитриевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2020 по иску Кудияровой Натальи Анатольевны к Селивановой Екатерине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Кудияровой Натальи Анатольевны к Селивановой Екатерине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.
Признать Селиванову Екатерину Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 906, кв.27.
Решение является основанием для снятия Селивановой Екатерины Анатольевны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 906, кв. 27.
Взыскать с Селивановой Екатерины Анатольевны в пользу Кудияровой Натальи Анатольевны расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья