Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-32921/2020

№ 2-1041/2020 (в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, стоимости экспертного заключения сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата около время на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС - фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 8524 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Клан» составляет сумма

Истец фио извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в связи с отдаленностью проживания в их отсутствие, указав, что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, с заявленными требованиями не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, дело об административном правонарушении сфальсифицировано, при этом подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около время на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Данный вывод суда подтверждается копией протокола о ДТП ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес № 007405, копией постановления по делу об административном правонарушении № 188100921920000341/1, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, копией решения Гагаринского районного суда адрес от дата, согласно которому в удовлетворении жалобы фио на постановление старшего инспектора фио ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес № 18810092192000034171 от дата по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано, постановление оставлено без изменения, копией решения Севастопольского городского суда от дата, согласно которому решение Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы фио на постановление старшего инспектора фио ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес № 18810092192000034171 от дата по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменений, фототаблицей с места ДТП и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 8524 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма ущерба была определена судом на основании представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи