Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2020 по исковому заявлению Тимофеева Эдуарда Андреевича к Лукьяновичу Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Тимофеев Э.А. обратился в *** суд города *** с иском к Лукьяновичу Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года около *** часов *** минут на *** в городе ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** (по тексту иска), государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащем на праве собственности Тимофееву Э.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащем на праве собственности Лукьяновичу Н.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Лукьянович Н.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца марки *** (по тексту иска), государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** (по тексту иска), государственный регистрационный знак ***, составляет ***. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 91458руб.; в счет оплаты стоимости экспертного заключения 5000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением *** суда города *** от *** года гражданское дело по иску Тимофеева Эдуарда Андреевича к Лукьянович Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы(л.д.66-67).

Определением от *** года гражданское дело по иску Тимофеева Эдуарда Андреевича к Лукьяновичу Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству Зеленоградского районного суда г.Москвы(л.д.72).

Истец Тимофеев Э.А., извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Сухатерина С.Ю.(л.д.84-85) поступило ходатайство о рассмотрении дела в связи с отдаленностью проживания в их отсутствие, указав, что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении(л.д.87).

Ответчик Лукьянович Н.В. в судебное заседание явился, представив письменные возражения(л.д.117-118) с заявленными требованиями не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, дело об административном правонарушении сфальсифицировано, при этом подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года около *** часов *** минут на *** в городе ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащем на праве собственности Тимофееву Э.А.(л.д.32) и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащем на праве собственности Лукьяновичу Н.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** Лукьянович Н.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В подтверждение факта произошедшего ДТП, а также подтверждение вины ответчика в ДТП, имевшем место *** года, суду предоставлены: копия протокола о *** № *** (л.д.9); копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которого Лукьянович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с несоблюдением требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.7); копия постановления по делу об административном правонарушении № *** согласно которому Лукьянович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д.8); копия решения *** суда города *** от *** года согласно которому в удовлетворении жалобы Лукьяновича Н.В. на постановление старшего инспектора *** № *** от *** года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано, постановление оставлено без изменений(л.д.52-53); копия решения по делу об административном правонарушении *** суда от *** года, согласно которому решение *** суда г. *** от *** года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лукьяновича Н.В. на постановление старшего инспектора *** № *** от *** года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений(л.д.92-97). Так же сужу предоставлены фото таблицы с места ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия(л.д.112-114,115).

В результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** (л.д.10-30,17).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы представленной истцом, поскольку оно обосновано, мотивированно, проведено с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего взысканию размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы представленной истцом произведенной ИП *** № *** от *** года.

Таким образом, с ответчика Лукьяновича Н.В. подлежит взысканию в пользу Тимофеева Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия 91458 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ИП *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей(л.д.31). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 5000 рублей.

Истцом, при обращении в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 3094(л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению судом подлежат исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094руб.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Эдуарда Андреевича к Лукьяновичу Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновича Николая Васильевича в пользу Тимофеева Эдуарда Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91458(девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят восемь)руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5000(пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094(три тысячи девяносто четыре)руб., а всего взыскать 99552(девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят два)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья