Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10 – 17533/20 Судья Шестаков А.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2020 года

апелляционную жалобу заявителя К. А.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года,

которым жалоба заявителя К. А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. по рассмотрению заявления К. А.Ю. о преступлении от 18.03.2019 года –

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель К. А.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А., которое, по его мнению, выразилось в нерассмотрении его (К.) заявлении о преступлении от 18.03.2019 года и ненаправлении ему ответа, которое просит признать незаконным и обязать начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. устранить допущенное нарушение и рассмотреть его заявление о преступлении от 18.03.2019 года по существу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы суда от 03 июля 2020 года жалоба заявителя К. А.Ю. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 18.03.2019 года

К. А.Ю. обратился с заявлением о преступлении в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, после чего, 24.03.2019 года начальником ОМВД России по району Крюково г. Москвы Р. С.А вынесено постановление о передаче материала проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения, о чем 26.03.2019 года в адрес К. А.Ю. направлено уведомление о передаче материала проверки по его заявлению по подследственности. После чего, по результатам рассмотрения обращения К. А.Ю., руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве П. В.В. в адрес заявителя 11.04.2019 года было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что должностное лицо - начальник УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. ст.144, 145 УПК РФ, а также своими действиями не причинил ущерб конституционным правам и свободам гражданина и не затруднил доступ гражданина к правосудию, поскольку, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, чего, в данном случае, судом не усматривается.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем К. А.Ю., который указал на несогласие с решением суда; считает, что при рассмотрении жалобы судом нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ, поскольку он своевременно явился в суд для участия в судебном разбирательстве, однако не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами; позиция прокурора, участвовавшего в рассмотрении его жалобы, незаконна и не обоснована. Указывает, что нарушение его права на участие в судебном заседании повлекло нарушение его права на защиту, а также то, что по делу не были допрошены свидетели.

Просит постановление суда от 03 июля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя К. А.Ю., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. по рассмотрению заявления К. А.Ю. о преступлении от 18.03.2019 года и не направлении в его (К.) адрес ответа, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявление К. от 18.03.2019 года о преступлении на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. поступило на рассмотрение в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, после чего, 24.03.2019 года начальником ОМВД России по району Крюково г. Москвы Р. С.А вынесено постановление о передаче материала проверки в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения, о чем 26.03.2019 года в адрес К. А.Ю. направлено уведомление о передаче материала проверки по его заявлению по подследственности. После чего, по результатам рассмотрения обращения К. А.Ю., руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве П. В.В. в адрес заявителя 11.04.2019 года было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, бездействие со стороны руководителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы заявителя И. В.В. о том, что он не был допущен в зал судебного заседания судебными приставами суда, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов рассмотрение данного материала было назначено слушанием на 03 июля 2020 года в 09 часов 00 минут, о чем заявитель К. А.Ю. был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Согласно служебной проверки, заявитель К. А.Ю. явился в Зеленоградский районный суд г. Москвы в 09 часов 28 минут, т.е. уже после рассмотрения данного материала судом 1-ой инстанции.

Факт того, что К. А.Ю. не был допущен в здание суда судебными приставами как прибывший с опозданием, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения данного материала судом, К. А.Ю. в здании суда не находился, в назначенное судом время не явился, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении данного материала в его отсутствие. При этом положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве К. А.А. по рассмотрению заявления К. А.Ю. о преступлении от 18.03.2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья