Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-164/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело № 5-163/2020

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.03.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием заявителя Сивакова И.Ю.,

рассмотрев жалобу Сивакова Ильи Юрьевича, ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 27.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Сивакова И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 09.12.2019 года в 22.37 час., управляя автомобилем марки «***», ***, осуществляя движение по дворовой территории напротив корп.***, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершив наезд на припаркованный рядом автомобиль марки ****, причинив механические повреждения, и, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он (Сиваков И.Ю.) являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния.

Сиваков И.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необъективным, указав, что момент ДТП для него не был очевидным, умысла на оставление места ДТП он не имел. Также Сиваков И.Ю. указал, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством может негативно отразиться на его финансовом состоянии и повлиять на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиваков И.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что момент наезда на автомобиль потерпевшего он не заметил, поскольку никакого удара автомобилей не почувствовал, посторонних звуков не слышал. Умысла на оставление места ДТП он не имел, о том, что им был совершен наезд на стоявшее транспортное средство ему (Сивакову) стало известно лишь от сотрудников ГИБДД. Техническая экспертиза автотранспортных средств по делу проведена не была. Сиваков И.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 17.01.2020 года, составленным старшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве А.В.А., в котором зафиксирован факт оставления водителем Б.И.Е. места ДТП в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ (л.д.20).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Б.А.В. 12.12.2019 года, с указанием местоположения автомобиля ****, и обстоятельств произошедшего ДТП. (л.д.3).

-Письменными объяснениями (л.д.2) и устными показаниями в судебном заседании потерпевшего Г.А.М.- владельца автомобиля марки ****, о том, что 10.12.2019 года утром, приехав на работу, он увидел, что его автомашина имеет механические повреждения - с левой стороны сзади. Ранее указанных повреждений не было, в связи с чем, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые впоследствии по записи с камеры видеонаблюдения установили виновника ДТП.

-Карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой 09.12.2019 примерно в 14.22 час. камерой, работающей в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля марки ***, по а/д «Хлебниково-Рогачево» (л.д. 5).

-Письменными объяснениями Сивакова И.Ю. о том, что 09.12.2019 года он осуществлял доставку мебели по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1613, подъезд № 1. При выезде из двора корп.1613, объезжая припаркованный автомобиль, он был вынужден заехать на бордюр. При этом каких-либо ударов, скрежета он не слышал, в связи с чем, был уверен, что никакого ДТП не произошло. (л.д. 13).

-Видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде корп.1613 г.Зеленограда, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Сиваков И.Ю. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Сиваков И.Ю. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Сиваков И.Ю. о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидными, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, они опровергаются приведенными выше доказательствами. Версия Сивакова И.Ю. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома, видно, что осуществляя движение вперед по дворовой территории, автомобиль *** совершает столкновение с припаркованным автомобилем «Крайслер». Как следует из видеозаписи, при наезде автомобиля **** на автомобиль «Крайслер», пострадавшее транспортное средство заметно качнулось, что свидетельствует о том, что удар, полученный им при столкновении, был достаточно сильный. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Сиваков И.Ю., управлявший автомобилем *** и двигавшийся с минимальной скоростью, мог не заметить наезд на припаркованное транспортное средство. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

Суд полагает, что Сиваков И.Ю. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Не доверять объяснениям потерпевшего Г.А.М., а также представленной записи с камеры наружного наблюдения, у суда оснований не имеется, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Равным образом, довод жалобы о том, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Сивакова И.Ю. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сивакова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Сиваковым И.Ю., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Сиваков И.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сивакова И.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Сивакова И.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 27.02.2020 года о привлечении Сивакова Ильи Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сивакова И.Ю.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.