Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «» Афанаскина А.Н., на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № *, которым ООО «» зарегистрированное по юридическому адресу: , признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. * года, ООО «» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то час. по адресу: , водитель управляя транспортным средством марки «» г.р.з. , в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом собственником транспортного средства являлось ООО «», которое ранее привлекалось к административной ответственности, таким образом, совершило правонарушение повторно.

Представитель ООО «» Афанаскин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что транспортное средство марки «» г.р.з. , на основании заключенного договора аренды № 01/02-18 от 01.02.2018 года между Обществом и ООО «», выбыло из пользования Общества и находиться в пользовании ООО «». В момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель состоящий с ООО «» в трудовых отношениях. Заявитель просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «» Афанаскин А.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . по адресу: , водитель транспортного средства марки «» г.р.з. , собственником которого является ООО «», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено ООО «» повторно.

Согласно требований ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1212 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО «» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно представленным документам, собственником транспортного средства марки «» г.р.з. , является ООО «».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «» г.р.з. , находилось во владении и пользовании водителя ООО «» представлены копии: путевого листа автобуса, лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, карты маршрута регулярных перевозок, договора № 01/18-53-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулярным тарифам от 30.01.2018 года, договора аренды № 01/02-18 транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 года, акта приема передачи транспортного средства от 01.02.2018 года, платежного поручения № 884 от 11.02.2020 года.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании водителем ООО «», указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Документы об оплате проезда пассажирами, подтверждающие реальное осуществление в момент фиксации правонарушения деятельности по перевозкам пассажиров, страховой полис ОСАГО, равно как и доказательства того, что маршрут следования транспортного средства проходил в районе *, суду не представлены.

Кроме того, управляя вышеназванным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, водитель ООО «» Дзигасов А.Х., осуществляя перевозку пассажиров, действовал от имени и в интересах ООО «», а не по своей инициативе, суду не представлено. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «» г.р.з. *, использовалось Дзигасовым А.Х., в личных целях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «».

Таким образом, ООО «» свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказало.

Постановление ВС РФ об отмене решений должностных лиц и судов по аналогичному правонарушению, на которое ссылается в жалобе заявитель, не может являться основанием для освобождения ООО «» от административной ответственности, так как в данном случае рассматривается иное событие административного правонарушения, нежели то, что проверялось судом по другому делу об административном правонарушении, при этом нормами КоАП РФ преюдиция в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, действия ООО «» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ООО «» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «» Афанаскина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ефремова Е.Л. № в отношении ООО «» оставить без изменения, а жалобу его защитника Афанаскина А.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.