Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2020 по иску Лимонова Алексея Владимировича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Лимонов А.В., через своего представителя Литвинова Д.А., обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца *** квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры) в размере ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года. В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства(квартира) ООО «ПрометейСити» передан истцу путем подписания передаточного акта *** года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с *** года по *** года в размере 170635руб.35коп., в счет компенсации морального вреда 50000руб., почтовые расходы в размере 213руб.64коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1500руб. и на заверение копии доверенности - 120руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы(л.д.2-9).

В судебное заседание истец не явился, его представитель, действующий на основании доверенности Литвинов Д.А.(л.д.47), представил уточненное заявление, в котором просил дополнительно, к ранее заявленным требованиям, взыскать судебные расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере ***., все заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив их, возражая, относительно ходатайств ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, считая размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя завышенными.(л.д.67-72).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца *** квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства(квартиры) в размере ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года(л.д.16-27).

Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства(квартиры) в размере ***., что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными копиями документов(л.д.28-32,33).

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве(л.д.35-36), при этом, от ответчика не представлено доказательств о направлении истцу уведомления о готовности объекта и о готовности передачи объекта истцу.

Истцом в адрес ответчика *** года направлялась претензия(л.д.37-41), ответ на которую был представлен ответчиком в *** года(л.д.63), исполнение требований претензий в добровольном порядке не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В установленные Договором сроки объекты долевого строительства истцу не переданы, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки(л.д.10), который проверен судом и принимается в качестве основания заявленного размера требований по взысканию неустойки.

За период с *** года по *** года размер неустойки составляет ***.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки по передаче объекта-квартиры с *** года по *** (*** дня), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки за просрочку сдачи квартиры до 95000руб. С ООО «ПрометейСити» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает достаточной размер компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – с ООО «ПрометейСити», а с учетом его снижения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в связи с нарушением прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства. Расходы составили 213руб.64коп.(л.д.40), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение заявленных требований представлена копия договора оказания юридических услуг(л.д.42-44), акт приеме-передачи денежных средств(л.д.46) подписанные истцом и Литвиновым Д.А. Интересы истца в суде представлял на основании нотариальной доверенности Литвинов Д.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей., с учетом объема оказанных услуг при рассмотрении конкретного дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг по заверению нотариусом доверенности в размере 1500руб. и заверению её копии в размере 120руб., что подтверждается сведениями в доверенности(л.д.47), поскольку доверенность выдана для представления интересов по конкретному спору.

К судебным расходам относятся и суммы, уплаченные истцом при направлении в адрес ответчика копии иска(л.д.15). Данные расходы в размере 227руб.44коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 95000руб. и требования имущественного характера, неподлежащего оценке(моральный вред), с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 3350руб.(3050руб.+300руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,329,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-197,199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Лимонова Алексея Владимировича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Лимонова Алексея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за период с *** года по *** года в размер 950000(девяносто пять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на удостоверение доверенности и её копии в размере 1620(одна тысяча шестьсот двадцать)руб., почтовые расходы в сумме 441(четыреста сорок один)руб.08коп., расходы на юридические услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 142061(сто сорок две тысячи шестьдесят один)руб.08коп.

В удовлетворении остальной части Лимонова Алексея Владимировича к ООО «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3350(три тысячи триста пятьдесят)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья