Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-9778/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1001/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу № 2-1001/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1001/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя в части требований о взыскании.

Отсрочить исполнение решения суда от дата по гражданскому делу № 2-1001/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя, в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3-17-8(кв)-5/6/2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на удостоверение доверенности и её копии в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма08коп., расходов на юридические услуги представителя в размере сумма, а всего сумма на срок до дата.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать,

установила:

Заявитель - наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1001/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя, до дата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Суд постановил приведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в , рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3-17-8(кв)-5/6/2(2)-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата за период с дата по дата в размер сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности и её копии в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма08коп., расходы на юридические услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма08коп. В удовлетворении остальной части фио к наименование организации отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (л.д.90,91-96). Решение суда вступило в законную силу дата.

В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата ответчик указывает на п.1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанное выше Правительства РФ от дата № 423, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до дата является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не нашел подлежащим удовлетворению требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку Постановлением Правительства РФ от дата № 423 на данные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя фио о том, что обращение в суд с иском имело место до принятия Правительства РФ от дата № 423, ответчик мотивировал свое заявление только отсылкой к постановлению № 423, не представил никаких иных убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, не предоставил доказательств того, что исполнение решения суда повлияет на его имущественное положение, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от дата № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно , Федерального закона от дата № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в дата вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Учитывая и ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше Правительства РФ от дата № 423, учитывая, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в адрес на основании Мэра адрес от дата № 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до дата

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: