Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 мая 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к Росяевой Наталье Николаевне о возмещении убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Росяевой Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ***. Согласно административному материалу, водитель Росяева Н.Н., управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО серии *** № *** от *** года, предъявленный Росяевой Н.Н., был расторгнут *** года по заявлению Страхователя и на дату ДТП не действовал. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58201руб.24коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.3).

Ответчик Росяева Н.Н. извещалась о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ***, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № *** (л.д.2). Виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, Росяева Н.Н. нарушившая ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя(л.д.6,8,9,10-11).

Гражданская ответственность Росяевой Н.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поскольку договор ОСАГО серии *** № *** от *** года, предъявленный Росяевой Н.Н., был расторгнут *** года по заявлению Страхователя и на дату ДТП не действовал(л.д.17,18-19).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***.(л.д.16). Истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба в размере 58201руб.24коп.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не представила возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в счете № *** от *** (л.д.14), заказ-наряде № *** от *** (л.д.15), фактически выплаченной истцом суммы страхового возмещения(л.д.16).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт выплаты страхового возмещения, ответчик не оспорил вину в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежная сумма в размере 58201руб.24коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 58201руб.24коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1946руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Росяевой Наталье Николаевне о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Росяевой Натальи Николаевны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58201(пятьдесят восемь тысяч двести один)руб.24коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946(одна тысяча девятьсот сорок шесть)руб., а всего взыскать 60147(шестьдесят тысяч сто сорок семь)руб.24коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья