Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дейнекина В.М. на решение от 04 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Дейнекина ВМ к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дейнекина ВМ к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителя отказать;

у с т а н о в и л:

Дейнекин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания предоставления услуги отопления надлежащего качества за период с 01 марта 2018 г. по 01 ноября 2019 г., законной неустойки за неудовлетворение в спорных расчетных периодах отдельных требований истца, а именно требований в добровольном порядке в десятидневный срок вернуть плату за некачественное отопление в каждом из расчетных периодов с 01 марта 2018г. по 21 октября 2019 г. В обоснование заявленных требований истец Дейнекин В.М. указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Зеленоград, корп.*, кв. *. Ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги по указанному адресу. Ответчик нарушил право истца на получение услуги отопление надлежащего качества в 13 расчетных периодах (календарных месяцах) в отопительных сезонах 2018-2019 г.г., а именно температура воздуха в квартире Дейнекина В.М. превышала предельно допустимую (+22°С), установленную законодательством, что подтверждается соответствующими актами и решением мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г. Москвы №2-1095/19, где установлено, что услуга отопления в спорном периоде оказана некачественно. Истец обязательства по оплате услуги отопление за спорный период выполнил. На требования Дейнекина В.М. снизить размер платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик не отреагировал. В связи с отказом вернуть уплаченные за некачественную услугу денежные средства Дейнекин В.М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 777 руб. (10% от невозвращенной цены некачественной услуги в сумме 17 772,58 рублей) за неудовлетворение законных требований потребителя по возврату платы за некачественное отопление в каждом из расчетных периодов с 01.03.2018 по 31.10.2019; а так же истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания предоставления услуги отопления в спорном периоде в сумме 3 555 рублей.

Определением от 04 февраля 2020 года мирового судьи прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования истца о взыскании неустойки в размере 1 777 руб. (10% от невозвращенной цены некачественной услуги в сумме 17 772,58 рублей) за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 за невыполнение требований истца об уменьшении размера платы за некачественное отопление.

Истец Дейнекин В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» Семенова Т.Е. и Королев И.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, судом неправомерно отождествлены основания и предметы иска по данному делу и по гражданскому делу №2-1095/19. Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков начала и окончания предоставления ему услуги отопления надлежащего качества.

Истец Дейнекин В.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что по делу № 2-1095/2019 решение вынесено по другому требованию по другим основаниям, отличным от заявленных истцом в гражданском деле № 2-1095/2019, в решении суда термин истца «отопление надлежащего качества» неправомерно заменен на термин «отопление», не использованный истцом в иске по данному делу. Услуга истцу не предоставлялась, поскольку она не соответствует требованиям ГОСТа и закону, ответчик нарушил срок начала и окончания оказания услуги надлежащего качества, за что предусмотрена неустойка; ответчик не удовлетворил требование потребителя по возврату суммы платы в денежной форме, в данном требовании отказал, за что предусмотрена неустойка. Также указал, что законом предусмотрен штраф за нарушение управляющей компанией стандартов предоставления надлежащих услуг.

Представитель ответчика не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (приобщено в судебном заседании).

Выслушав объяснения истца Дейнекина В.М., изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу №2-1095/2019 постановлено ГБУ «Жилищник района Крюково» уменьшить Дейнекину В.М. размер платы за коммунальную услугу - отопление, предоставленную в период с 01 марта 2018 г. по 01 ноября 2019 г. на 17 772 руб. 58 коп. и обязать ГБУ «Жилищник района Крюково» произвести Дейнекину В.М. перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление в сторону ее уменьшения на указанную сумму. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Крюково» в пользу Дейнекина В.М. неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., судебные издержки, канцелярские расходы в размере 229 (двести двадцать девять) руб. 00 коп. (л.д.*).

Решением суда установлено, что услуга отопления в спорном периоде оказана некачественно, температурный режим не соответствует необходимым требованиям и нормативам, в связи с чем, суд постановил уменьшить Дейнекину В.М. размер платы за отопление, обязав ответчика произвести перерасчет в сторону ее уменьшения, т.е. уменьшить цену оказанной услуги (вернуть плату за некачественное отопление).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Определением от 04 февраля 2020 года мирового судьи прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования истца о взыскании неустойки в размере 1 777 руб. (10% от невозвращенной цены некачественной услуги в сумме 17 772,58 рублей) за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 за невыполнение требований истца вернуть плату за некачественное отопление. Определение вступило в законную силу 01 апреля 2020 года по результатам обжалования истцом Дейнекиным В.М. в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу №2-1095/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания исковых требований в гражданском деле № 2-1095/2019 отличны от заявленных истцом в рассматриваемом гражданском деле № 2-034/2020, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют, являлись доводами частной жалобы истца Дейнекина В.М. на определение мирового судьи от 04.02.2020 г. о прекращении производства по делу в части требований, по результатам рассмотрения частной жалобы принято апелляционное определение от 01 апреля 2020 года. Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов регламентирован положениями главы 41 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также установлено и находит подтверждение в материалах дела, что Дейнекин В.М. является собственником квартиры №* в корп. * г. Зеленограда площадью * кв.м, согласно единому жилищному документу.

Управление многоквартирным домом истца и предоставлением коммунальных услуг в спорный период осуществлял ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 29 июля 2015г.

Решением мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу №2-1095/2019 установлен факт оказания потребителю Дейнекину В.М. коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, в связи с тем, что температура воздуха в квартире истца в период с 01.03.2018 по 31.10.2019- 11 расчетных периодов (кроме сентября 2018 и сентября 2019), превышала нормативные показатели.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в порядке со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 555 рублей, обоснованное истцом нарушением ответчиком сроков начала и окончания предоставления услуги отопления надлежащего качества за период с 01.03.2018 по 01.11.2019 года- 11 расчетных периодов (кроме сентября 2018 и сентября 2019), и отказывая истцу в удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно указал о том, что обстоятельств оказания услуги отопления несвоевременно, то есть с нарушением срока начала и окончания предоставления в спорный период, судом не установлено.

Кроме того, возможные обстоятельства нарушения срока начала и окончания предоставления спорной услуги, в свою очередь, также свидетельствовали бы об оказании данной услуги ненадлежащего качества. При этом права потребителя Дейнекина В.М. на неустойку в связи с оказанием ему коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества реализованы им в гражданском деле №2-1095/2019 избранными им способами защиты нарушенного права на надлежащее качество услуги, где также получили оценку суда досудебные обращения потребителя к ответчику, в том числе, по вопросу возврата платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя Дейнекина В.М. о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 04 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску Дейнекина ВМ к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о защите прав потребителе - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дейнекина В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько