Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» Шиловой Д.А. на решение от 16 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андреевой ГЕ о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андреевой ГЕ о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26168 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 26168 рублей 10 копеек. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ответчик скрылась с места ДТП, в связи с чем обязана выплатить сумму, составляющую фактический размер ущерба.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреева Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** действительно принадлежит ей, однако находится в пользовании Андреевой Н.Г. Сама она транспортным средством никогда не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Андреева НГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Андреева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что действительно 08 марта 2018 года именно она управляла транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. При совершении маневра разворота услышала звук парктроника, вышла из машины посмотреть, однако поскольку никаких повреждений на другом транспортном средстве не заметила, уехала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, где указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. В рассматриваемом случае, водитель Андреева Г.Е., причинив повреждения другому автомобилю, являясь собственником транспортного средства, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил требования ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности. Ответчиком не предоставлены доказательства выбытия из законного владения автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП. Кроме того, указание Ответчиком на то, что он не имеет права управления транспортным средством, что им на момент дтп управляла Андреева Н.Г. (родственник Ответчика) - не исключает ответственности Ответчика за произошедшее ДТП и нанесенные повреждения транспортному средству потерпевшего. Андреева Г.Е. и Андреева H.Г. являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем пытаются избежать ответственности за данное дтп. В данном случае не привлечение водителя, ответчика, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке. Суд полагает рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что 08 марта 2018 года произошло ДТП в результате которого неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** на местном проезде *** совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** без водителя в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08 мая 2018 года..

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ***является Андреева Г.Е.

Гражданская ответственность Андреевой Г.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ***.

Истец признал ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26168 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 541993 от 09 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту «г» части 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Андреевой Г.Е. представлены доказательства того, что она на момент ДТП транспортным средством не управляла. Из пояснений третьего лица Андреевой Н.Г. усматривается, что именно она являлась водителем транспортного средства 08 марта 2018 года и скрылась с места ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит непосредственно на лице, причинившем вред, в данном случае таким лицом является Андреева НГ, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Андреева Н.Г., что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела; ссылка в апелляционной жалобе на ч.2 ст.1079 ГК РФ в данном случае не является основанием для привлечения непосредственно собственника к гражданско-правовой ответственности, поскольку о неправомерном завладении автомобиля со стороны иных лиц (в том числе третьего лица) ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованиями к надлежащему ответчику.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение от 16 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Андреевой ГЕ о возмещении ущерба в порядке регресса,– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» Шиловой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья