Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Горбуновой Л.Ю. на определение от 06 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Ю.И. Донец, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Допустить на стадии исполнения решения, вынесенного 14 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы – мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково города Москвы по гражданскому делу № 2-493/2017 о выдачи судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» с Горбуновой Ларисы Юрьевны задолженности по кредитному договору № * от 18 июля 2013 года, замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»;

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» через представителя Щеткину Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-493/2017 о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «МТС-БАНК» с Горбуновой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № *, ссылаясь на заключение договора № *уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий).

Мировым судьей постановлено определение от 06 февраля 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе должник Горбунова Л.Ю., ссылаясь на незаконность судебного акта, поскольку находится в затруднительном материальном положении, письменного согласия на заключение договора цессии не давала.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве мировым судьей установлены обстоятельства: наличия не исполненного должником Горбуновой Л.Ю. обязательства согласно судебному приказу от 14 сентября 2017 г. № 2-493/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 18 июля 2013 года в общей сумме 200 456,19 рублей; обстоятельства заключения договора № * уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Также из материалов приказного производства следует, что срок предъявления исполнительного документа от 14 сентября 2017 г. к исполнению не истек.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-493/2017.

Доводы частной жалобы должника Горбуновой Л.Ю. о том, что она не давала письменного согласия кредитору на уступку права требования не являются основанием для отказа в правопреемстве, поскольку законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, правоотношения первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подтверждены договором цессии № * от 18 сентября 2019 года, что являлось основанием для рассмотрения мировым судьей вопроса о правопреемстве, наличие либо отсутствие иной информации о сотрудничестве данных организаций и иных договоров между ними, в том числе, агентского, правового значения не имеет, поскольку заявителю по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен судебным приказом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, не уведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве.

Доводы частной жалобы Горбуновой Л.Ю. о её недоверии коллекторским организациям к существу рассматриваемого вопроса не относятся, поскольку не влияет на волю взыскателя при решении вопроса об установлении, изменении правоотношений с контрагентами.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 06 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько