Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-188/2020 по административному иску Скалецкой Эллы Валентиновны к Прокурору ЗелАО г. Москвы Залегину Андрею Евгеньевичу о признании предостережения прокурора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Скалецкая Э.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 февраля 2020 года Прокурором ЗелАО г. Москвы Залегиным А.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона Скалецкой Э.В. – генеральному директору ООО «Мастерстрой», что за продолжение неправомерных действий может наступить административная ответственность, предусмотренная ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнения работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований), а также, при реальной угрозе наступления или фактического наступления опасных для жизни и здоровья последствий уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ. Вынося оспариваемое предостережение административный ответчик препятствует реализации ООО «Мастерстрой» права на судебную защиту в рамках гражданского дела 2-47/2020, рассматриваемого Зеленоградским районным судом г. Москвы, обязывая административного истца совершить действия, касающиеся сути судебного спора до его разрешения по существу в судебном порядке. На основании изложенного Скалецкая Э.В. просила признать предостережение от 25 февраля 2020 года, вынесенное прокурором ЗелАО г. Москвы незаконным.

Представитель административного истца, являющийся также представителем ООО «Мастерстрой» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика, являющийся также представителем Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель Правительства г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года Прокурором ЗелАО г. Москвы Залегиным А.Е. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона Скалецкой Э.В. – генеральному директору ООО «Мастерстрой», что за продолжение неправомерных действий может наступить административная ответственность, предусмотренная ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнения работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований), а также, при реальной угрозе наступления или фактического наступления опасных для жизни и здоровья последствий уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ.

По гражданскому делу по иску Степаевой К.С., Кисилевой А.В., Антончика А.Г., Антоновой Е.В. к ООО «Мастерстрой», ООО «СервисГрад» об обязании устранить строительные недостатки определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно названного Федерального закона в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Из приведенных норм следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не предостережение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов ; предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность ; для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений .

Поскольку в ходе проверки было установлено, что в корп. 619, г. Зеленограда, г. Москвы при его строительства ООО «Мастерстрой», выявлены дефекты трубопровода, многочисленные прорывы горячей воды вследствие образовавшихся свищей, то у административного ответчика имелись основания для вынесения предостережения.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав административного истца, не представлено; оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Скалецкой Эллы Валентиновны к Прокурору ЗелАО г. Москвы Залегину Андрею Евгеньевичу о признании предостережения прокурора незаконным –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.