Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37354/2020

(№ 2-988/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ТСН наименование организации в удовлетворении иска к фио о взыскании пени по оплате целевых взносов отказать,

установила:

ТСН наименование организации обратилось суд с иском к фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты целевых взносов за период с дата по дата в сумме сумма, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ТСН наименование организации, обязан платить членские и целевые взносы в соответствии с решениями, принятыми ТСН наименование организации, в частности на основании протокола от дата № 2/15 обязан был уплатить членские взносы за дата (за период с дата по дата) в размере сумма в срок до дата, взнос на пожарную безопасность в размере сумма в срок до дата, целевой взнос на электричество в размере сумма в срок до дата, целевой взнос на ворота в размере сумма в срок до дата, целевой взнос на забор в размере сумма в срок до дата, в установленные сроки ответчик платежи не произвел, целевой взнос на электричество в размере сумма и целевой взнос на забор в размере сумма оплатил только дата.

Представитель истца в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление

Ответчик в суд явился, с заявленным иском не согласился, просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ТСН наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ТСН наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчик является членом ТСН наименование организации, обязан платить членские и целевые взносы в соответствии решениями общих собраний ТСН наименование организации и Уставом ТСН наименование организации.

Решением от дата общего собрания членов ТСН наименование организации было постановлено, в частности, утвердить целевой на забор в размере 7500руб. со сроком платежа до дата и на электричество (создание точки ввода) в размере сумма со сроком платежа до дата.

В установленные сроки ответчик указанные платежи не произвел, что им не оспаривалось в судебном заседании, но заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 и 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСН наименование организации от дата сроки по уплате целевых взносов по заявленным основаниям были установлены до дата, течение срока исковой давности по требования об уплате целевых взносов, и как следствие о взыскании неустойки за просрочку из уплаты, началось с дата и закончилось дата.

Доказательств признания ответчиком долга истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с настоящим иском ТСН наименование организации обратилось в суд дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены решения суда.

ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание должником основного долга само по себе не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора и не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности в силу ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ТСН наименование организации к фио о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме сумма

Доводы истца в апелляционной жалобе о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании с фио неустойки в связи с оплатой суммы основного долга, противоречит разъяснениям указанным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи