Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелкошвейн Е.В. дело № 7-13294/20

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергушиной Е.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева С.А. № 18810277206000060819 от 09 марта 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сергушиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева С.А. № 18810277206000060819 от 09 марта 2020 года Сергушина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергушиной Е.Н. - без удовлетворения.

Сергушина Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности пропустить пешехода, поскольку ее действия не вынудили пешехода изменить направление движения или скорость. При этом сотрудником ГИБДД пешеход опрошен не был, схема не составлялась, видео- и фотофиксация не производились.

В судебном заседании Сергушина Е.Н. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 марта 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу ***, Сергушина Е.Н., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сергушиной Е.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Сергушина Е.Н. не выполнила требование дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Сергушиной Е.Н. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Сергушиной Е.Н., приведенные ей в свою защиту, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ее действия не вынудили других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения, изменить направление и скорость движения.

Вопреки доводу заявителя отсутствие в деле фото- и видеозаписи, фиксирующей нарушение, схемы места совершения правонарушения и свидетельских показаний не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку нормами РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы правомерно признал эти доводы несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой судьи доводов Сергушиной Е.Н. не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины в совершении Сергушиной Е.Н. вмененного правонарушения. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено Сергушиной Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева С.А. № 18810277206000060819 от 09 марта 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу Сергушиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.