Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Габдрахманова ***, ***, на постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. №0356043010120020702004910 от 07.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 19.02.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменений,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МАДИ Матвеева Р.В. №0356043010120020702004910 от 07.02.2020 года Габдрахманов М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он 05.02.2020 года в 07 час. 06 мин. по адресу: Крюковская площадь, напротив корп.834 «Б» г.Москва, г.Зеленоград, произвел остановку автомобиля «Мерседес-Бенц Е220», г.р.з. ***с нарушением требования п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Габдрахманов М.Н. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ. Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 19.02.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными Габдрахманов М.Н. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что при остановке автомобиля он (Габдрахманов М.Н.) требование дорожного знака «Остановка запрещена» не нарушал, поскольку 05.02.2020 года, примерно в 07:00 час. его остановил инспектор ДПС, который указал жезлом, где ему остановиться, в связи с чем остановка в зоне дорожного знака была вынужденной по требованию инспектора.

В судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут, должностные лица, чьи постановление и решение обжалуются, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило. Габдрахманов М.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Габдрахманова М.Н. и должностных лиц, чьи постановление и решение обжалуются.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Факт правонарушения и вина Габдрахманова М.Н. в несоблюдении требований ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010120020702004910 от 07.02.2020, согласно которому Габдрахманов М.Н. 05.02.2020 года в 07.06 час. по адресу: Крюковская площадь, напротив корп.834 «Б» г.Москва, г.Зеленоград, произвел остановку автомобиля «Мерседес-Бенц Е220», г.р.з. *** с нарушением требования п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, фотоматериалами, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 той же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам заявителя, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, что имеет место в данном случае.

Доводы жалобы заявителя о том, что его остановил инспектор ДПС, который указал жезлом, где ему остановиться, в связи с чем остановка в зоне дорожного знака была вынужденной по требованию инспектора, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Находясь на территории Российской Федерации, каждый гражданин, включая заявителя, обязан соблюдать положения действующих на ее территории Законов, в том числе, Правила дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку принадлежащий Габдрахманову М.Н. автомобиль «Мерседес-Бенц Е220», г.р.з. ***, в момент правонарушения стоял в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», его действия правильно квалифицированы должностными лицами МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы сотрудников МАДИ о виновности Габдрахманова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Габдрахманову М.Н. назначено в пределах санкции вмененного ей состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Габдрахманова М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. №0356043010120020702004910 от 07.02.2020 года о привлечении Габдрахманова ***к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 19.02.2020 года оставить без изменения, жалобу Габдрахманова М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.