Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-411261/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-981/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и с участием транспортного средства CAPTIVA KLAC марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которая подписана участниками данного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности № 0044847970. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике. В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной), в наименование организации представлен не был. Ввиду того, что ответчик не представил в наименование организации экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения, приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма При этом данные положения применяются к отношениям между потерпевшими страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений. Из представленных документов следует, в момент ДТП ответчик имела полис ОСАГО XXX 0044847970, заключенный дата.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что бланк заявления в установленный срок ошибочно передала в страховую наименование организации. Однако по требованию истца дата для решения вопроса об осуществления страховой выплаты потерпевшему, передала фото и иные материалы, в связи с чем, интересы истца нарушены не были. Кроме того, п. «ж» Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП утратил силу.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, трасса А 107, 180 метров от адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки марка автомобиля/марка автомобиля» регистрационный знак ТС, находившейся под управлением фио, и автомашины марки «CAPTIVA KLAC марка автомобиля» регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновной в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП от дата, является ответчик фио, управлявшая автомашиной «CAPTIVA KLAC марка автомобиля» регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии фио была застрахована в наименование организации в рамках договора ОСАГО, полис ХХХ №0044847970, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии фио была застрахована в наименование организации в рамках договора ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования наименование организации возместило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, извещением о ДТП, актом приемки-сдачи выполненных работ, калькуляцией, направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением № 489264 от дата, а также материалами выплатного дела.

наименование организации выполнило условия договора страхования, что подтверждается платежным поручением № 073032 от дата, согласно которого со счета наименование организации на счет наименование организации (платежное требование № 2019/ХР10002611993 от дата), перечислена денежная сумма в размере сумма

Таким образом, истец наименование организации исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на общую сумму сумма, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к фио, ответственной за убытки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 15, 422, 927, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 57, 96, 98 ГПК РФ, и указав, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом, ответчик не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у наименование организации возникло право регрессного требования к ответчику и удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику на основании утратившего силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд принял в качестве доказательства размера причиненного вреда заявление о страховом возмещении, извещение о ДТП, акт приемки-сдачи выполненных работ, калькуляцию, направление на ремонт, заказ-наряд, счет, платежное поручение №489264 от дата, материалы выплатного дела, платежное поручение №073032 от дата, согласно которого со счета наименование организации на счет наименование организации (платежное требование № 2019/ХР10002611993 от дата), перечислена денежная сумма в размере сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями п. «ж» Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом, к указанным правоотношениям данные положения закона не подлежали применению, поскольку применимы нормы, действующие на дату возмещения потерпевшему вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Так из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии МММ № 0044847970 (л.д.13), на которую также ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между наименование организации и фио, в котором фио указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был заключен дата, с указанием периода страхования с дата по дата.

На дату заключения указанного договора ОСАГО действовали положения п. «ж» Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым п. «ж» Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, вступил в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть, дата, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «ж» Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на дату заключения договора ОСАГО между наименование организации и фио, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была указана фио, а также на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: