Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-91/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саакяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Зозуля Д.В. по гражданскому делу по иску Саакяна *** к ООО «Автонабор», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Саакяна *** к ООО «Автонабор», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автонабор» в пользу Саакяна *** денежные средства в резмере: 21 459 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 74 коп. – стоимость востановительного ремонта траснспортного средства – автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – убытки понесенные исцом при проведении экспертизы; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – затраты понесенные истцом за оказанные юридическе услуги; 1248 руб. 77 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 39 208 (тридцать девять тысяч двести восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать

у с т а н о в и л:

Истец Саакян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автонабор», с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 834 руб. 27 коп., судебные расходы понесенные истцом при проведении экспертизы, в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 21 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 380 руб. 03 коп., в обоснование своих требований указав, что *** года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Автонабор» и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Саакяну А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «***». При обращении в страховую компанию о возмещении ущерба, истцу по делу было отказано в выплате прямого возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Проведенной экспертизой, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 25 834 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средства, стоимость проведенной экспертизы, которая была уплачена истцом, составила 13 500 руб. 00 коп., юридические услуги уплаченные истцом по договору, составили 21 000 руб. 00 коп., размер государственной пошлины уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в суд, составил 1 380 руб. 03 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 51).

Представители ответчика – Балтабаев Р.С. и Лавренков Р.В., в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указали, что требования истца существенно завышены, поскольку автомобиль принадлежащий истцу 2015 года выпуска, используется в качестве такси, в связи с чем, имеет большой износ узлов и агрегатов, повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, несущественные, стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, существенно завышена. Факт вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицали, сообщили, что ответчик по делу согласен восстановить автомобиль истца, автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО, не был. В судебном заседании заявили ходатайство о проведении технической судебной экспертизы, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство представителей ответчика рассмотрено в судебном заседании, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено решение, с которым не согласился истец, по доводам апелляционной жалобы указав, что мировым судьей необоснованно применено снижение суммы ущерба, неправомерно снижен размер представительских расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что *** года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***.

Оформление дорожно–транспортного происшествия проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** признал себя виновным в данном происшествии. Согласно данного извещения, собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, является ООО «Автонабор» (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации ***, собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, является Саакян А.В. (л.д. 27).

СПАО «Ресо Гарантия», при обращении Саакяна А.В. о прямом возмещении ущерба по убытку, отказало в возмещении ущерба, указав на отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествии страхования ОСАГО, рекомендовав Саакян А.В. обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 15).

Согласно Акта осмотра транспортного средства № *** от *** года, на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения: деформация металла переднего левого крыла, на площади более 30% в задней части, деформация ребер жесткости, требуется замена пленочного покрытия; деформация металла передней левой двери, на площади до 20% в передней части, требуется замена пленочного покрытия (л.д. 22-23).

В заключении № *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от *** года, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак **** без учета износа ТС составляет 25 834 руб. 27 коп., с учетом износа ТС составляет 21 459 руб. 74 коп. (л.д. 18-21).

Мировой судья, верно установив, что на ответчика, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, однако пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС, поскольку автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, активно эксплуатируется истцом, что подтверждает показаниями одометра, сведениями об использовании автомобиля в качестве такси.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, неправильное применение норм материального права влечет изменение решения суда в части размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 25834 руб. 27 коп., что влечет удовлетворение иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1248 руб. 77 коп. взысканы оспариваемым решением мирового судьи, и с учетом измененного размера удовлетворенных исковых требований подлежат изменению до 1380 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, мировой судья, с учетом объема заявленных требований, а также того, что представитель ООО «Юридический эксперт» участие в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление подписано и подано истцом, договор об оказании юридических услуг заключен после проведения экспертизы по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Зозуля Д.В. по гражданскому делу по иску Саакяна *** к ООО «Автонабор», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов – изменить в части размера взыскиваемых с ответчика ООО «Автонабор» суммы причиненного ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Саакяна *** к ООО «Автонабор», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автонабор» в пользу Саакяна *** денежные средства в размере: 25834 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 27 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – убытки понесенные истцом при проведении экспертизы; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – затраты понесенные истцом за оказанные юридические услуги; 1380 руб. 03 коп. – государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 43714 (сорок три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 30 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с даты принятия.

Судья Н.А. Большакова