Решение

Дело №2-1055/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Вяхирева О.В.,

представителя истца по доверенности Замолотнева Н.А.,

представителя ответчика Букатиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяхирева Олега Валентиновича к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вяхирев О.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю. В обоснование исковых требований указал на то, что 24.12.2014 между истцом и ответчиком (ранее Банк ВТБ 24) заключен договор № *** о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения его к «Условиям предоставления и пользования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)». В соответствии с распиской от 24.12.2014 истец получил кредитную карту № *** с лимитом кредитования в размере 42 500 рублей, процентной ставкой в размере 28% годовых, сроком действия до 26.12.2044. Во исполнение названного Договора, Банком ВТБ 24 (ПАО) был открыт карточный банковский счет истцу в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Условий установлена дата окончания платежного периода: 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. По данной выписке по карте № *** в период с 17.12.2014 по 29.02.2019 истец вносил платежи до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполняя свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом. Платежи осуществлялись путем перевода электронных денежных средств через оператора - ПАО Сбербанк и мобильное приложение Сбербанк Онлайн, либо наличными деньгами через банкоматы ВТБ-24. О каждом факте зачисления денежных средств на электронную почту истца приходило уведомление с электронной почты ответчика, что соответствует требованиям п.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Однако по некоторым безналичным платежам (от 19.03.2016 в 16.59 на сумму 2 864,56 рублей и 419,34 рублей - обработан банком 23.03.2016; от 19.09.2018 в 8.28 на сумму 420 рублей - обработан банком 21.09.2018), поступившим ответчику в соответствии с п.6 Условий, ответчик производил зачисление денежных средств после 20 числа, т.е. с просрочкой. В соответствии с пунктом 12 Условий на просроченную таким образом задолженность ответчик в последствии начислял неустойку в размере 0,8% в день, составляющую 292% годовых. В качестве подтверждения своевременности внесения денежных средств к иску прилагается заверенная Сбербанком РФ распечатка всех безналичных транзакций с дебетовой карты истца на кредитную карту ответчика за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года включительно, из которой усматривается, что не было ни одной безналичной транзакции позже 19 числа, что указывает на своевременность вносимых платежей. Ссылаясь на положения ч.ч. 10, 15, 17 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» истец полагает действия ответчика по несвоевременному зачислению денежных средств неправомерными. 01.04.2019 истцом получено требование от ответчика о наличии задолженности, состоящей из: 2 431,02 рублей просроченный основной долг, 13 406,58 - текущий основной долг, 10 914,75 просроченные проценты, 47 968,96 пени. 06.04.2019 истец погасил сумму текущего основного долга в размере 13 406,58 рублей. Учитывая неправомерной начисление процентов и пени на сумму платежей, внесенных истцом до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, но зачисленных ответчиком по истечении указанного срока, обязанность истца по возврату основного долга по договору от 24.12.2014 № *** считается прекращенной. Установленная пунктом 12 Условий неустойка в размере 0,8 % в день, составляющая 292% годовых, не соответствует п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», устанавливающему предельный размер неустойки в размере 20% годовых, что ущемляет права истца. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременному зачислению поступающих платежей истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в лишении доступа к кредитным продуктам на протяжении 4 лет, систематическом психологическом давлении и необоснованных угрозах в адрес истца со стороны ответчика и частичном лишении истца его гражданских прав. Сумму морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей ежегодно, т.е. 1 000 000 рублей за весь период конфликтной ситуации. 04.02.2019 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о неправомерных действиях по несвоевременному зачислению поступающих платежей и начислению на них впоследствии сумм штрафных санкций и в досудебном порядке предлагал урегулировать возникшие разногласия. 01.04.2019 на указанную претензию истцу ответили отказом, предлагая погасить имеющеюся задолженность по кредитному договору № ***.

На основании изложенного, истец просит суд признать обязанность по возврату суммы задолженность по кредитному договору № *** от 16.12.2014 исполненной; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 рублей; признать пункт 12 Условий предоставления и использования банковской карты, устанавливающий неустойку за просрочку возврата кредитных средств в размере 0,8% в день (292% годовых), недействительным; обязать ответчика передать информацию о надлежащем исполнении истцом обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору № *** от 16.12.2014 в Бюро кредитных историй - ООО «***» и другие, имеющие отношение к истцу БКИ, и внести изменения в ранее переданную информацию, начиная с марта 2016 года по текущий момент включительно.

Истец Вяхирев О.В., его представитель по доверенности Замолотнев Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что истцом не нарушались сроки оплаты кредита, платежи вносились в соответствии с условиями кредитования, ссылались на положения ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", полагали, что возражения ответчика несостоятельны.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Букатина Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что они не основаны на законе, относительно требования о признании пункта 12 Условий предоставления и использования банковской карты, предусматривающего взыскание неустойки заявила о пропуске истцом срока исковой давности, также указав на то, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Также пояснила, что передача сведений в бюро кредитных историй возможно, после погашения истцом имеющейся задолженности.

Третье лицо ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно исковых требований не представило, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило, о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 427 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 Вяхирев О.В. обратился в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 66-69).

24.12.2014 Вяхиревым О.В. подписаны Условия предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 24.12.2014 № ***, дано согласие на установление кредитного лимита и индивидуальные условия предоставления кредитного лимита. Так, Вяхиреву О.В. выдана кредитная карта с лимитом в 42 500 рублей под 28% годовых со сроком возврата кредита 26.12.2044 (п.п. 1, 2, 4 Условий).

Согласно п.6 Условий датой окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Пунктом 12 Условий определен размер неустойки - 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 8 Условий определены способы исполнения Заемщиком обязательств по договору, согласно которому Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательства Заемщика, одним из способов: наличными денежными средствами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); перевод из филиала ВТБ 24 (ПАО) или из другого банка; путем безналичного перевода через платежные системы - партнеры Банка; в почтовом отделении «***» путем перевода без открытия счета в рублях РФ; через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (л.д. 62-65).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом денежные средства на счет вносились как посредством безналичных платежей, пользуясь сервисом Сбербанк Онлайн (л.д. 15-17), так и посредством банкоматов ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая требование истца о признании обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору № *** от 16.12.2014 исполненной, и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), пунктом 1.10 определено, что дата совершения операции - дата и время получения Банком документа и/или дата и время проведения авторизационного запроса для совершения Операции оплаты товаров, получения наличных и получения на него подтверждения от Банка, может отличаться от даты обработки расчетных документов. Пунктом 1.11 определено, что дата списания средств со счета - дата и время фактического списания суммы Операции с Карточного счета/Мастер-счета, открытого в Банке, может отличаться от даты совершения операции и Даты обработки расчетных документов (л.д. 72).

Согласно п. 3.10.1 Банк зачисляет на Карточный счет денежные средства, вносимые Держателем, так и третьими лицами в наличной и безналичной формах, с выполнением требований законодательства РФ, в том, числе валютного законодательства РФ (л.д. 89).

Пункт 3.10.2 Правил, днем пополнения Карточного счета/списания денежных средств с Карточного счета считается Дата обработки расчетного документа в программном обеспечении Банка, независимо от фактической Даты совершения Операции. Зачисление денежных средств на Карту производится Банком не позднее одного рабочего дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств в Банк (л.д. 89).

Как указывается истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, им были осуществлены платежи, которые являются спорными:

- от 19.03.2016 в 16.59 на сумму 2 864,56 рублей и 419,34 рублей - обработан банком 23.03.2016;

- от 19.09.2018 в 8.28 на сумму 420 рублей - обработан банком 21.09.2018, что также следует из представленной истцом выписки ПАО Сбербанка (л.д. 18), выписки Банка ВТБ, представленной при рассмотрении дела, а также выписке представленной ответчиком (л.д. 106-109).

В обоснование требования о признании обязанности по возврату суммы кредита исполненной, истец ссылается на положения ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» об особенностях осуществления перевода электронных денежных средств, а именно часть 13, согласно которой оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Вместе с тем осуществление истцом платежей посредством сервиса Сбербанк Онлайн в виде перевода денежных средств в счет погашения кредита в банке ВТБ 24 (ПАО) не может быть признано электронным переводом денежных средств, в том смысле, который следует из п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», дающего определение электронным денежным средствам.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением , осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, истец осуществивший платеж по кредиту не в отделении банка ВТБ 24 (ПАО), а в ином другом банке или с помощью платежной системы, не был лишен возможности соблюдения сроков заблаговременной оплаты, с учетом условий, предусмотренных кредитным договором, а также Правил предоставления и использования банковских кар ВТБ (ПАО).

Истцом также заявлено требование о признании п.12 Условий договора, содержащего условие о неустойке в размере 0,8% в день, недействительным, как несоответствующее требованиям п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об истечении срока исковой давности относительно указанного требования истца.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Условие договора в части установления неустойки истец считает недействительным на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске в соответствии с ГК РФ в данной части.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ГК РФ).

Об условиях договора займа Вяхирев О.В. было известно в день его подписания 24.12.2014, по требованиям об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истек 25.12.2017, иск предъявлен 10.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий Договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, равно как и вины ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку из-за действий ответчика были внесены изменения в кредитную историю, истец утратил статус «надежного заемщика», что отразилось на его дальнейшем благосостоянии, поскольку на основании данных кредитной истории ему было отказано в выдаче кредитов, а также систематическое получение СМС-сообщений с требованиями о уплате задолженности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору № *** от 16.12.2014 исполненной истцу отказано, соответственно требование об обязании ответчика передать информацию о надлежащем исполнении истцом обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору № *** от 16.12.2014 в Бюро кредитных историй - ООО «***» и другие, имеющие отношение к истцу БКИ, и внести изменения в ранее переданную информацию, начиная с марта 2016 года по текущий момент включительно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вяхирева Олега Валентиновича к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору прекращенной, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья