Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1071/2020 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-30569/20

Дело №2-1071\20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Колония поселение № 2 УФСИН по адрес» по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки,

которым постановлено:

- исковые требования фио к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по адрес» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить,

- признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,

- решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по адрес» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма №135 от дата фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером *, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по адрес» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права №* от дата) квартира 29, расположенная по адресу: адрес, адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен фио (сын). В ответ на заявление фио, фио о приватизации спорного жилого помещения ответчик сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку имеется решение № 594 от дата, которым данный дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Данный отказ истец считает незаконным, просил признать за ним право собственности на квартиру 29, расположенную по адресу: адрес, адрес, в порядке приватизации.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по адрес» по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что согласно решению исполкома от дата дом 15а, по адрес адрес был признан не пригодным для постоянного проживания, ввиду отсутствия оснований для проживания, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФСИН России фио против иска возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица УФРС адрес, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Росимущество), фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что дом, в котором находится спорная квартира, признан не пригодным к проживанию, ранее постановлено решение о признании незаконным предоставления жилых помещений в указанном доме, истец проживает в квартире без законных оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, третьего лица фио, представителя третьего лица ФСИН РФ по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма №135 от дата фио передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером *, квартира 29, расположенная по адресу: адрес, адрес, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по адрес» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права №* от дата). Совместно с нанимателем в жилое помещение по условим договора вселен фио (сын). В ответ на заявление фио, фио о приватизации спорного жилого помещения, ответчик сообщил, что приватизация осуществлена быть не может, поскольку имеется решение № 594 от дата, которым данный дом признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 294, 299 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 11 Федерального закона № 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и установив, что истец и его отец вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на условиях договора социального найма, договор социального найма с ними заключен, ранее в приватизации истец не участвовал, согласие фио на приватизацию имеется, суд признал за фио право собственности на квартиру № 29, расположенную по адресу: адрес, адрес порядке приватизации.

При этом суд также учел отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от дата № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории», согласно которому жилой дом по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. При наличии указанного решения, с учетом проведенной ФСИН России от дата служебной проверкой договор социального найма, заключенный с фио является недействительным. При таких обстоятельствах полагает, что основания для признания за истцом в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение отсутствуют.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Решением Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от дата № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории» дом, расположенный по адресу: адрес, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели (т.1 л.д. 204-208).

Впоследствии на основании Постановления Правительства Москвы от дата № 966 «О дальнейшем использовании жилого дома 15а по адрес в адрес» дом временно переоборудован под семейное общежитие и заселен гражданами (т.2 л.д. 29-30).

Договором № 41-06/186 от дата и дополнительным соглашением к нему от дата дом по адресу: адрес, адрес передан ФБУ «Колония поселение № 2 УФСИН РФ по адрес» как кирпичное жилое здание на 60 квартир (т.2 л.д. 28).

По данным БТИ по состоянию на дата, на дата указанный дом учтен как жилой.

дата зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по адрес» на спорную квартиру № 29, по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение (т.1 л.д. 216-217).

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск. Ни ветхим, ни аварийным дом не признавался (т.1 л.д. 222-223).

Согласно техническому заключению наименование организации № 533-2-ТЗК/19 по результатам визуального обследования с дата по дата технического состояния конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования функционируют. Согласно общим выводам и рекомендациям заключения здание требует проведения локальных выборочных ремонтных работ с целью улучшения эксплуатационных характеристик (выборочный ремонт водосточной системы, балконных плит, облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен в местах прохождения водосточных труб, ремонт отделочных слоев цокольной части стен), аварийных участков не обнаружено, в здании предположительно в дата произведен капитальный ремонт водосточной системы, стропильной системы и кровли здания.

Согласно техническому отчету «Экспертно-Консультационного центра Техэкспертиза» за дата, здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, соответствует требованиям пригодного для проживания здания в рамках постановления Правительства РФ от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В дата было проведено комплексное обследование дома наименование организации на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно которым здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан, указанное техническое заключение имеется в материалах дела (т.1 л.д. 40-189).

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится к категории жилых и доказательств нахождения его в аварийном состоянии отсутствуют. В том числе указания на аварийность дома не содержит и Решение Зеленоградского городского совета народных депутатов адрес от дата № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения против права истца на занимаемое жилое помещение коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор социального найма не был признан недействительным и не прекратил свое действие.

Приведенные ответчиком доводы о недействительности договора социального найма подпадают под основания оспоримости (а не ничтожности) сделки и, принимая во внимание, что в установленном законом порядке требования об оспаривании сделки никем не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, не могут быть предметом проверки судебной коллегией.

С учетом изложенного, препятствий к приватизации спорной квартиры с позиции ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не выявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: