Решение

Дело № 2-1084/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко *** к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бутенко М.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указала, что *** года в районе 15.00 возле подъезда № *** *** истец поскользнулась и упала. Дорога к подъезду, где проживала истец, ничем не была обработана и образовалась наледь на асфальтовом участке дороги. В результате падения истец сломала ногу. Была вызвана скорая помощь. Истец была госпитализирована в 3 городскую больницу, где находилась с *** года по *** года. По настоящее время находится на больничном. Истцу причинены телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. При выписке был поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия с умеренным вестибулярным синдромом; стенозирующий атеросклероз магистральных артерий головного мозга, нахождение как на стационарном, так и амбулаторном лечении, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Определением суда произведена замена ответчика ГБУ «Жилищник района Крюково» на ГБУ Жилищник «Зеленоградского АО» в связи со сменой юридическим лицом наименования.

В судебном заседании истец Бутенко М.А., а также ее представитель Варака А.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности Находнова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что факт падения истца из-за наледи не подтвержден, надлежащим образом истцом не зафиксирован, какое-либо расследование несчастного случая не организовано и не проведено, доказательства причинно-следственной связи между получением Бутенко М.А. травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» отсутствуют. Основания возложения ответственности на ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что *** г. Бутенко М.А. около подъезда № ***поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Мартынова Т.Е. пояснила суду, что в *** года около 13.00 Бутенко М.А. выходила из подъезда гулять с собакой, спустилась со ступеней, поскольку было скользко, истец поскользнулась и упала на тротуаре, к ней на помощь подбежал молодой человек и поднял ее, поскольку она сама подняться не смогла. Скорую помощь истцу вызывали, когда свидетель уже ушла.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Факт падения истца Бутенко М.А. также подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленной истцом (т. 1,л.д. 213).

Место падения истца также зафиксировано в карте вызова бригады скорой помощи № ***, согласно которой бригада скорой помощи прибыла для оказания скорой медицинской помощи Бутенко М.А. *** г. в 13 ч. 30 мин. (время вызова 13 ч. 20 мин.) по адресу***. В анамнезе карты вызова указано, что со слов больной в 15.00 упала на крыльце дома, оступившись (т. 1,л.д. 74-75,85).

Бутенко М.А. была доставлена нарядом скорой помощи в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», где установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», истец находилась на стационарном лечении с *** года по *** года, со слов больной: травма в быту – подвернула ногу, упала на льду у корп. *** года в 13.05, установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. *** года проведена операция – остеосинтез лодыжек (т. 1,л.д. 10-11).

Согласно ответу ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» пациентка Бутенко М.А. проходила стационарное лечение в ГКБ с *** года по *** года с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. При выписке Бутенко М.А. рекомендован прием препарата Ривароксабан 10 мг. 1 раз в день внутрь в течение 3 недель. Аналогом данного препарата является ксарелто. По данным сопроводительного листа скорой помощи № ***, Бутенко М.А. доставлена от корпуса ***. Место оказания медицинской помощи указано – улица (т.1,л.д. 67).

Как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» филиал «Поликлиническое отделение № 2» Бутенко М.А. с *** находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» с диагнозом перелом обеих лодыжек и заднего края правой голени со смещением. Остеосинтез от ***. Выписана на долечивание в поликлинике по месту жительства. С *** находилась на амбулаторном лечении с травматолого-ортопедическом отделении поликлиники с вышеуказанным диагнозом. *** по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом Бутенко М.А. было назначена обработка раны раствором «Хлоргексидин», но ввиду того, что «Хлоргексидин» вызвал воспаление около операционных мягких тканей, рекомендовано заменить на аналогичный раствор «Мирамистин» с дальнейшим наложением повязки стерильными салфетками и фиксацией бинтами. Раствор «Мирамистин» не входит в перечень льготных лекарственных препаратов.

Как следует из ответа Управы районы Крюково города Москвы, информация по получению травмы Бутенко М.А. в Управу не поступала, в связи с чем расследование по факту травмирования не проводилось (т. 1,л.д. 20).

Информация о травмировании Бутенко М.А. также не поступала в Префектуру Зеленоградского АО города Москвы (т.1,л.д. 76).

Согласно ответу ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» ДЗМ, сведения по факту травмирования Бутенко М.А. бригадой скорой медицинской помощи в НПЦ ЭМП ДЗМ не направлялись, так как Бутенко М.А. не связывала получение травмы с «сезонным» травматизмом (т.1,л.д. 158,170).

Из сообщения ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» ДЗМ следует, что в карте вызова скорой медицинской помощи по адресу: *** подъезда, указаны коды: позиция место вызова: 01 – улица; позиция причина несчастного случая: 09 – другие виды падений (т.1,л.д. 212).

Допрошенный в качестве свидетеля Фирсанов О.А. пояснил суду, что является фельдшером выездной бригады медицинской подстанции скорой медицинской помощи им. Пучкова. В феврале 2020 года оказывал медицинскую помощь женщине около подъезда, она упала с крыльца, был перелом, погрузили пострадавшую в машину, обезболили. Свидетель из-за тяжести травмы не спрашивал у пострадавшей причину получения травмирования и не уточнял погодные условия, поэтому в карте вызова указал общий код травмирования.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств: Мирамистин, салфетки медицинские стерильные двухсторонние, бинт марлевый медицинский стерильный общей стоимостью 1063 руб., ксарелто таблетки стоимостью 3320 руб. (т.1,л.д.12).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных ответов ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» филиал «Поликлиническое отделение № 2», данных выписного эпикриза, принимая во внимание назначения врача, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат подтвержденные истцом расходы, связанные с приобретением лекарственных средств: Мирамистин, салфетки медицинские стерильные двухсторонние, бинт марлевый медицинский стерильный общей стоимостью 1063 руб., ксарелто таблетки стоимостью 3320 руб., поскольку данные лекарственные средства были рекомендованы для лечения истца в связи с полученной травмой.

Суд принимает решение о возложении ответственности по возмещению расходов на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в силу следующего.

Положениями санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зеленоградского АО» является управляющей компанией в отношении корпуса ***, осуществляет уборку дворовой территории дома.

Доводы ответчика о не подтверждении факта падения истца *** г. из-за наледи, об отсутствии причинно-следственной связи между получением Бутенко М.А. травмы и ненадлежащим исполнением обязанностей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зеленоградского АО» опровергается совокупностью представленных суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что обстоятельства падения истцом надлежащим образом не зафиксированы, какое-либо расследование несчастного случая не организовано и не проведено не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая данное решение по делу, суд учитывает подтвержденное при рассмотрении дела обращение дочери истца в период нахождения истца в больнице в ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» по факту происшествия (т. 1 л.д. 8).

В счет компенсации морального вреда истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского АО" не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке дворовых территорий, а потому ответственность по возмещению морального вреда, вреда, причиненного истице, возложена на ответчика, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом травм, характер полученных повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, ее состояния здоровья и возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,12,15,150-151,1064, 1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56,57,167,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бутенко *** к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу Бутенко *** расходы, связанные с лечением, в размере 4383 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова