Заочное решение

Дело №2-1122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Чистяковой,

с участием истца Безбородовой Т.В.,

представителя истца Ларионова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Татьяны Валерьевны к Управляющей компании ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безбородова Т.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к УК ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Безбородова Т.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** В ночь с 03.11.2019 на 04.11.2019 произошел залив холодной водой квартиры истца и квартиры № ***, расположенной этажом ниже. Авария произошла в сантехническом шкафу за туалетом в результате разрыва резьбы отвода от стояка холодного водоснабжения (ХВС), в месте его присоединения к шаровому крану и относящегося к общедомовому имуществу. В результате разрыва отвода вода хлестала из разорванной трубы более часа и затопила всю квартиру примерно на 5-6 см, а также квартиру № ***. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб: пострадал весь линолеум (под него попала вода), размокла нижняя часть мебели и дверей от контакта с водой, большой ковер, который пришлось выкинуть. В настоящее время из-за влаги под линолеумом образовалась плесень, которая опасна для здоровья проживающих. При затоплении квартиры № *** серьезно пострадали натяжные потолки, которые пришлось полностью демонтировать. От собственника квартиры № *** истцом была получена претензия за причиненный ущерб, в результате истцом была выплачена стоимость ремонта натяжных потолков в размере 39 500 рублей. Ответчиком в нарушение п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 акт о затоплении квартиры был составлен только на девятый день, то есть 13.11.2019 после трехкратного обращения в диспетчерскую службу УК ООО «Добрый город» (заявка №773309 от 04.11.2019, №716995 от 07.11.2019, №777059 от 07.11.2019) и одного письменного обращения в УК ООО «Добрый город» (№ДГ-01-2942/19 от 11.11.2019). Истец не согласен с актом составленным ответчиком по результатам осмотра квартиры в результате залива, поскольку изложенное в нем не соответствует фактическим обстоятельствам. В повторном акте, составленном 20.11.2019, после обращения истца, ответчик признал факт залива. Истец не согласен с выводами управляющей компании о причинах залива, поскольку замена старого вентильного крана на новый шаровой и подсоединение его металлополимерной трубой к квартирной разводке, была произведена по заявке истца предыдущей управляющей организацией. Залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствия должностных мер, непринятие которых не позволили обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность и сохранность имущества собственников жилых помещений. Истец обратился в ООО " *** " за проведением технического экспертно-диагностического обследования отвода от стояка ХВС на предмет определения причин его разрыва и определения его принадлежности к общедомовым коммуникациям, а так же провел независимую экспертизу по определению размера ущерба, согласно которой, сумма восстановительного ремонта в целях устранения последствий залива составляет 170 100 рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в размере 170 100 рублей, возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта натяжных потолков в квартире № *** в размере 39 500 рублей, расходы по оформлению технического заключения № *** от 02.12.2019 о причинах разрыва отвода стояка ХВС в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения об оценке № *** от 12.12.2019 в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-8).

Истец Безбородова Т.В., представитель истца по доверенности Ларионов В.К., в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в иске поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Представитель истца пояснил, что ответчиком нарушены права истца, акт о заливе квартиры был составлен с нарушением сроков, установленных нормативно-правовыми актами. Вина истца в произошедшем отсутствует, поскольку ответственным за разрыв отвода от стояка ХВС, приведшего к затоплению квартиры истца и нижерасположенной квартиры лежит на ответчике, как управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Позиция ответчика, изложенная в ответе на письменное обращение истца не основана на фактических обстоятельствах дела. Истец также пояснила, что залив произошел ночью, пол был полностью покрыт ледяной водой, в квартире находились Безбородова Т.В. и трое ее детей. Старший сын, помогавший убирать воду, впоследствии заболел воспалением легких. В досудебном порядке ответчик спор урегулировать отказался. Из-за нервной обстановки, безразличного отношения ответчика, здоровье истца также пострадало, ей пришлось обращаться в медицинское учреждение, чем причинен моральный вред.

Ответчик Управляющая компания ООО «Добрый город», извещен, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду неизвестно, возражения относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Безбородова Т.В. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора дарения квартиры от 08.11.2014, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 09.12.2014.

Управляющая компания ООО «Добрый город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что в ночь на 04.11.2019 произошел залив квартиры № *** по адресу: ***.

Согласно акту от 13.11.2019, составленному комиссией в составе представителей УК ООО «Добрый город» по обращению № *** по вопросу течи трубопровода, было выявлено: сорван полно проходный кран соединенный мателлопластом к приквартирной разводке. Полно проходный кран вместо полупроходного вентиля (МКД сдавался в эксплуатацию с полупроходными вентилями) установлен силами жильцов квартиры № ***. Соединение полно проходного шарового крана с приквартирной разводкой было выполнено в виде прямой трубки металлопласта ф16 (вместо металлического сгона). По результатам проверки в квартире заменен и установлен полно проходной шаровой ран. Стояк запущен (л.д.125).

20.11.2019 по результатам осмотра квартиры истца, ввиду несогласия с первоначальным актом, составлен акт по вопросу залива квартиры, из которого следует, что залив произошел в результате течи трубопровода ХВС. Со слов жителя несколько лет назад был заменен полупроходной вентиль, установленный при вводе дома в эксплуатацию на полно проходной с заменой сгона на прямую вставку из металлопластиковой трубы Ф16 мм. Комиссией не зафиксировано следов протечки, отслоения обоев, вздутия линолеума. На кухне у подстолья в районе мойки и посудного шкафчика возле стиральной машины имеются видимые дефекты ДСП в районе примыкания полу (л.д. 126).

Истец в ходе судебного заседания и в исковом заявлении утверждал, что произведенная замена вентиля была произведена не самостоятельно, а по заявке предыдущей управляющей организацией, ввиду износа. 04.11.2019 слесарь УК ООО «Добрый город» забрал шаровой кран, в котором осталась часть отвода.

Для определения причин залива истец обратился в ООО " *** ", которым составлено техническое заключение № *** по результатам обследования отвода от стояка ХВС, на предмет определения причин его разрыва и определения его принадлежности общедомовому имуществу.

Согласно выводам технического заключения: 1. разрушение отвода от стояка ХВС произошло в месте соединения стального отвода и шарового рана. Причиной разрушения стала внутренняя коррозия трубы и уменьшение толщины стенки трубы в резьбовом соединении из-за отклонения оси резьбы, нарезанной на трубе; 2. применение металлополимерной трубы для холодного водоснабжения соответствует п. 1.1 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб". Металлополимерная труба, как таковая, не могла повлиять на разрешение отвода от стояка ХВС; 3. соединение металлополимерных труб со стальными трубами выполнено в соответствии с п.3.14 СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб"; 4. разрушенный участок трубы относится к общедомовому имуществу в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (л.д. 16-25).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «***», согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 12.12.2019 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № *** по адресу: ***, размер причиненных истцу убытков составил 170 100 рублей (л.д.64-106).

25.12.2019 года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 170 100 рублей, размер выплаченной компенсации в размере 39 500 рублей, а также расходов, связанных с проведением технического заключения, экспертизы (л.д.11-14). Однако, до настоящего времени, ответчиком данная претензия не исполнена.

Оснований не доверять данному техническому заключению и отчету об оценке у суда не имеется, указанные заключение и отчет ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины УК ООО «Дорый город» не представлено, данных подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта квартиры, завышена, также отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключения, представленные истцом, принимает их как допустимые и достоверные доказательства причин залива и размера ущерба, причиненного в результате залива 04.11.2019, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные имуществу истца повреждения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО « ***» № *** от 12.12.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта – 170 100 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между заливом жилого помещения истца и разрывом отвода от стояка ХВС в жилом помещении, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной залива послужил износ и коррозия трубы до критического значения, что привело к ее разрушению. Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей компании от ответственности, не представлено. Вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, судом также не установлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 100 рублей.

Истцом к взысканию также заявлено требование о возмещении компенсации, выплаченной *** проживающей в квартире № *** по адресу: *** , пострадавшей в результате залива 04.11.2019.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование заявленного требования истцом представлены Договор №1075 на установку натяжных потолков от 12.11.2019 на сумму 6 000 рублей, Договор №106-128 от 13.11.2019 на поставку материалов для натяжных потолков на сумму 33 500 рублей, Акт об окончании монтажных работ по натяжному потолку от 18.11.2019 заключенных *** копия расписки от 25.11.2019 о получении *** 40 000 рублей от Безбородовой Т.В. в качестве компенсации связанной с протечкой 04.11.2019 холодной воды в квартиру № *** из квартиры № ***, где произошла авария (л.д.112-123, 127). Наличие следов протечки и демонтажа натяжных потолков, установлены в акте от 05.11.2019, составленном комиссией в составе представителей УК ООО «Дорый город» (л.д. 124).

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы выплаченной им компенсации в размере 39 500 рублей, как основанное на законе и фактических обстоятельствах, подтвержденное допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 104 800 рублей (170 100 рублей + 39 500 рублей) / 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату технического заключения и независимой экспертизы в размере 23 000 рублей (19 000 рублей + 4 000 рублей) (л.д. 110А).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 296 рублей, от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безбородовой Татьяны Валерьевны к Управляющей компании ООО «Добрый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Добрый город» в пользу Безбородовой Татьяны Валерьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170 100 рублей, убытки в размере 39 500 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 104 800 рублей.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Добрый город» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья