Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 157/2020 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-163/2020

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.03.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Крупенина Сергея Михайловича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.02.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Крупенин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 12.11.2019 года в 18.45 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ****, следуя по Солнечной аллее в направлении Панфиловского проспекта г.Зеленограда, г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Крупенин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который не мог быть свидетелем произошедших событий в указанное в протоколе время. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения без согласования с ним (Крупениным), что также является недопустимым.

В судебное заседание Крупенин С.М., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с убытием в командировку.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Крупенина С.М.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Крупенина С.М. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № *** от 12.11.2019 года, в котором указано, что 12.11.2019 года в 18.45 часов Крупенин С.М. управлял автомашиной ***, в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Крупенина С.М. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Крупенина С.М.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования *** Крупенина С.М. на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2019 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Крупенин С.М. согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.4).

-Талоном прибора «Алкотектор PRO 100 touch-K» (поверка прибора проведена 20.08.2019 года), датированным 12.11.2019 года в 21.11 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Крупенина С.М. был обнаружен этанол в количестве 0,802 мг/л. (л.д.3).

-Письменными объяснениями свидетелей: Г.В.Ф. и М.В.В. о том, что 12.11.2019 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения гражданина Крупенина С.М. В их присутствии Крупенин С.М. согласился пройти освидетельствование на месте, после проведения процедуры прибор показал результат - 0,802 мг/л, после чего, сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие процессуальные документы в отношении Крупенина С.М., в которых они (свидетели) расписались (л.д.5-6).

-Схемой места ДТП, которое совершил Крупенин С.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.12).

-Письменным объяснением потерпевшего И.А.В. о том, что 12.11.2019 года он осуществлял движение по Солнечной аллее в направлении Панфиловского проспекта г.Зеленограда на принадлежащем ему автомобиле марки ***, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он (И.) вышел из салона автомобиля и увидел, что наезд на его автомобиль совершил мужчина- водитель автомобиля ***, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «Ягуар» отказался вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД поменялся местами с пассажиром-девушкой (л.д.13).

-Письменным объяснением Крупенина С.М. от 12.11.2019 года, в которых он не отрицал факт нахождения в состоянии легкого опьянения и совершения наезда на транспортное средство «***» (л.д.14).

-Письменным объяснением К.Г.И. – пассажира автомобиля «***», г.р.з. М588АА197, которые по содержанию аналогичны объяснению И.А.В. (л.д.15);

-Письменными объяснениям Р.Е.Н. от 12.11.2019 года, согласно которым 12.11.2019 года в 18.45 часов вместе со своим *** Крупениным С.М. на принадлежащем ей автомобиле марки «***» осуществляли движение по Солнечной аллее в сторону ст.Крюково. За рулем автомобиля находился Крупенин С.М. О том, что Крупенин С.М. находится в состоянии опьянения, ей не было известно, признаков опьянения она не почувствовала. В какой-то момент водитель впереди следовавшего автомобиля «****», не включив поворотник, попытался перестроиться в другую полосу, но резко остановился, в результате чего, произошло ДТП (л.д.16).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве М.С.В. об обстоятельствах правонарушения, совершенного Крупениным С.М. (л.д.17) и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Крупенин С.М. 12.11.2019 года в 18.45 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте *** от 12.11.2019 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования ***, при освидетельствовании Крупенин С.М. с помощью прибора ««Алкотектор PRO 100 touch-K» (поверка прибора проведена 20.08.2019 года), в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0,802 мг/л, что соответствует 1,7 промилле или средней степен и алкогольного опьянения. (л.д.3-4). Крупенин С.М. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крупенин С.М. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он (Крупенин) был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Акимов И.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крупенина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с внесением в протокол об административном правонарушении существенных изменений без согласования с ним (Крупениным), суд вынужден признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм внесение в протокол об административном правонарушении изменений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае его отсутствия такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений.

При производстве указанного процессуального действия без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направляется ему в течение трех дней.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении с указанием места и времени внесения исправлений- 18.01.2020 года в 11.00 час. было направлено Крупенину С.М. 10.01.2020 года, и прибыло в место вручения 14.01.2020 года, однако адресат за получением корреспонденции явился только 01.02.2020 года. Поскольку в назначенную дату и время Крупенин С.М. не явился в органы ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, исправления в протокол были правомерно внесены в отсутствие Крупенина С.М., а копия протокола направлена ему по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.27-28).

Доводы Крупенина С.М. о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД Михайлов С.В., который не мог находиться в указанный день и время на месте правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют ни на правильность протокола, ни на квалификацию вмененного Крупенина С.М. правонарушения.

Так, согласно представленному в материалы дела рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве М.С.В. 12.11.2019 года примерно в 18.45 по адрес: г.Москва, г.Зеленоград, Солнечная аллея, д.1, произошло ДТП, один из участников которого был Крупенин С.М., управлявший автомобилем марки ****. Прибыв на место ДТП в составе экипажа совместно с инспектором ДПС С.П.А. и старшим инспектором ДПС Ш.А.В. ими было установлено, что водитель автомобиля марки ****, имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем гражданину Крупенину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Крупенина С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17).

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Крупенина С.М. при рассмотрении дела у мирового судьи, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, и в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мирового судьи в части доводов Крупенина С.М. являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Крупениным С.М. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Крупенину С.М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.02.2020 года о привлечении Крупенина Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крупенина С.М.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 13.02.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.