Решение

Дело №2-1462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Шабрашина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Татьяны Тарасовны к Дегтяревой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинова Т.Т. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Дегтеревой Е.П. о взыскании неосновательного обогащении. В обоснование иска указано на то, что в период с 2015 года по 2019 год истец состояла в браке с ***, который является отцом ответчика - Дегтеревой Е.П. В период брака с Милюковым П.Н. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в общем размере 271 850 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств, небольшими суммами с банковской карты на банковские карты ответчика: ПАО «***» и ПАО «***», всего в размере 151 850 рублей, и в результате передачи наличных денежных средств в размере 120 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. Часть денежных средств, в размере 120 000 рублей была передана ответчику наличными в присутствии свидетеля с целью приобретения автомобиля. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа, либо расписки в получении денежных средств, однако после перечисления денежных средств истцом на банковские карты ответчика, последняя отказалась заключать договор займа и выдавать расписки в получении денежных средств, без объяснения причин. Ответчик перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты, передача наличных денежных средств свидетельскими показаниями. До настоящего времени, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 271 850 рублей, госпошлину в размере 5 918,50 рублей, расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования, истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 219 350 рублей.

Представитель истца по доверенности Шабрашин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что они подтверждены представленными выписками из банков, показаниями свидетеля, также пояснил суду, что денежные средства на банковскую карту переводились ответчику на личные и бытовые нужды, 120 000 рублей переданы наличными на приобретение транспортного средства, надлежащим образом письменного договора или расписки составлено не было.

Ответчик Дегтерева Е.П., в судебное заседание не явилась, извещена, в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк» привлечённые в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке, своего представителя не направили, ходатайств не представили.

Милюков П.Н. привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исковое заявление, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Логиновой Т.Т. в ПАО Сбербанк открыт счет №*** по вкладу «***» в валюте российский рубль, по которому истцом представлена выписка за период с 13.02.2012 по 18.02.2019 (л.д. 10-19 том 1).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный счет является единственным у истца. Также в материалы дела как стороной истца, так и по запросу суда представлены сведения о переводах Логиновой Т.Т. на счет Дегтеревой Е.П. денежных средств в приложении *** (л.д. 35, 191 том 1, л.д. 148-150 том 2).

По запросу суда в материалы дела представлены выписки по счету, принадлежащему Дегтеревой Е.П. в ПАО «***» за периоды с 01.01.2016 по 01.01.2019 (л.д. 117-190, 204-276 том 1), с 07.04.2017 по 03.09.2020, по 05.04.2020 (л.д. 18-140, 162-250 том 2, л.д. 1-34 том 3).

В судебном заседании от 23.10.2020 по ходатайству представителя истца допрошен свидетель *** сын истца, показавший, что его мать (истец) состояла в браке с ***. В период их брака ответчик периодически получала денежные средства от истца, либо наличными, либо путем перевода на карту. В его присутствии были переданы денежные средства ответчику на покупку автомобиля в размере 120 000 рублей. При этом утверждал, что это были личные сбережения истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы . В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Вместе с тем из содержания представленных выписок по счетам истца и ответчика, не представляется возможным установить осуществление *** в адрес Дегтеревой Е.П. переводов денежных средств в заявленном истцом размере. Выписка по вкладу истца «***» содержит указания на зачисления и списания денежных средств без указания источника поступления и адресата списания. Согласно данным ПАО *** Дегтеревой Е.П. со счета Логиновой Т.Т. №*** осуществлялись переводы 28.07.2017 – 2 000 рублей, 08.08.2017 – 500 рублей, 05.01.2018 – 5 000 рублей, 26.12.2017 – 100 рублей, 06.07.2017 – 2 000 рублей (л.д. 37 том 3), которые частично согласуются со сведениями представленными истцом.

Выписки по счету, принадлежащему Дегтеревой Е.П. в ПАО «***» не содержат данных о поступлении денежных средств именно от истца.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, который ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы в займы для личных нужд, в то время как доказательств наличия между сторонами договора займа в материалы дела не представлено, истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного времени небольшими суммами, а также учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, непосредственно между истцом (лично) и ответчиком не имелось обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Логиновой Т.Т. было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования Логиновой Т.Т., суд исходит из того, что отвечающих требованиям процессуального закона доказательств того, что Дегтерева Е.П. получила денежные средства от истца, по причине существующих между сторонами обязательств, суду не представлено. Утверждение истца о том, что денежную сумму в размере 120 000 рублей, полученную от истца, ответчик была обязана возвратить, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Логинова М.В., о том, что денежные средства были переданы ответчику в его присутствии, ничем объективно не подтверждаются. Более того, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу действующего законодательства. Доказательств происхождения указанных денежных средств суду истец не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 918,50 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логиновой Татьяны Тарасовны к Дегтеревой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.12.2020.