Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2020 по иску Потаповой Надежды Борисовны к Чайковскому Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Н.Б., в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Чайковскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Потаповой Н.Б., виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Чайковский А.С. – ответчик. Страховая компания *** произвела страховую выплату истцу в размере ***.. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно заключения *** № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа ***., разница составила ***. На основании изложенного истец, указывая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, а не только в размере страховой выплаты, произведенной с учетом износа, просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 75461руб.40коп., в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг *** в размере 12000руб.; стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440руб., в счет оплаты государственной пошлины 2463руб.84коп.

Представитель истца Потаповой Н.Б. по доверенности Осипенко А.В.(л.д.5-7) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чайковский А.С. в судебное заседание явился, предоставив ранее письменные возражения на иск(л.д.77-78) факт вины в ДТП не оспаривал, при этом указал, что не согласен с размером заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Потаповой Н.Б.(л.д.50-51), застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** №***, виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Чайковский А.С. – ответчик допустивший нарушение правил дорожного движения(л.д.11,12,80), гражданская ответственность которого на момент ДТП так-же застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО(л.д.79).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где у частников рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность в порядке Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату истцу по полису *** №*** *** года в размере ***, (л.д.53).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно заключения *** № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа ***.(л.д.13-45,27).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страховой выплаты истцу по полису *** №*** *** года в размере ***, (л.д.54). Всего сумма страховой выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю составила ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по сведениям представленным истцом, составляет ***., что значительно меньше лимита страхового возмещения, установленного с.7 п.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обращении к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, что в данном случае все требования должны арестовываться страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.77-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что страховая выплата истцу была произведена, с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не в полном объеме причиненного имуществу истца вреда, а с учетом снижения на процент износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, учитывая Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Истцом заявлено о возмещении за счет пичинителя вреда разницы, между произведенной выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно постановления № *** по делу об административном правонарушении, виновником и причинителем вреда является водитель автомобиля***, государственный регистрационный знак *** Чайковский А.С. – ответчик (л.д.11).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При определении размера восстановительных расходов в порядке реализации договора ОСАГО учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Истцом представлен расчет, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, разница по оценки, представленной истцом составляет 35441руб.15коп.( ***.-***).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы представленной истцом, поскольку оно обосновано, мотивированно, проведено с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит обоснованными требования истца в части превышающей разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа(***) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа(***), поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным законом предусмотрены выплаты пострадавшему в пределах лимиты страховой выплаты с учетом износа.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы представленной истцом, таким образом, с ответчика Караска А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию частично в размере 35420руб.25коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей(л.д.46). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 12000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., представлен договор о предоставлении услуг от *** года(л.д.47-48), квитанция на сумму 50000руб.(л.д.46).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2440 руб.(л.д.49) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство в других органах и организациях, а не только по настоящему делу(л.д.28-29).

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 2463руб.84коп.(л.д.10), при цене иска в 75461руб.40коп..

Удовлетворению подлежит иск частично в размере 35420руб.25коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований частично с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 1156руб.48коп.

Руководствуясь Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Надежды Борисовны к Чайковскому Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чайковского Антона Сергеевича в пользу Потаповой Надежды Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35420(тридцать пять тысяч четыреста двадцать)руб.25коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 12000(двенадцать тысяч)руб., расходы на юридические услуги в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156(одна тысяча сто пятьдесят шесть)руб.48коп., а всего взыскать 63576(шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть)руб.73коп.

В удовлетворении остальной части иска Потаповой Надежды Борисовны к Чайковскому Антону Сергеевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья