Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 33-6454/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1435/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Управе адрес, наименование организации о возмещении ущерба отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК ФР, к Управе адрес, наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дата он был незаконно привлечен к административной ответственности к уплате штрафа в размере сумма постановлением МАДИ за то, что припарковался на участке земли, внесенном в фио зеленых насаждений. При этом в дата на данном участке земли силами ГУИС фио была организована экопарковка, с обустройством бордюрного камня. Полагает, что наименование организации не выполнил, а Управа не проконтролировала надлежащим образом ежегодные, согласно регламента, функции по технической инвентаризации технических паспортов благоустройства объектов дорожного хозяйства, дворов, зеленых насаждений. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма(л.д.13, 84-85, 115-117, 181)

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовавший в судебном заседание представитель фио с иском не согласился, просил в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым Управа не выступала заказчиком работ по обустройству экопарковки у корп.360; в полномочия Управы не входит ведение реестра, принятию решений о включении каких-либо территорий в реестр зеленых насаждений (л.д.100)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства адрес фио в судебном заседании пояснила, что ссылки в уточненном иске на пункты приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы от дата несостоятельны, поскольку указанные пункты к рассматриваемому спору не относятся, а некоторые вовсе отсутствуют; решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации фио в судебном заседании иск не поддержала; в материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица (л.д.101-102)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры адрес, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ранее участвовавший в судебном заседание представитель фио представила в суд письменные возражения, согласно которым Префектура просит в иске к Управе отказать (л.д.64-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАДИ, в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010119122402049764 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.(л.д.14)

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, законный фио подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу начальнику МАДИ, решением которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.(л.д.25)

Постановление о привлечении истца к административной ответственности в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, дата в время по адресу: адрес адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП адрес.

Согласно плану земельного участка по вышеназванному адресу, данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями; указанный участок земли внесен в фио зеленых насаждений(л.д.152-153)

Как усматривается из представленных материалов, опознавательных знаков парковочного пространства (знак, разметка), место, где был припаркован в момент фиксации нарушения автомобиль истца, не имело.

В материалы дела представлен паспорт территории №адрес (2)-ДТ/0042 от дата (л.д.139-146), согласно которому у подъезда №8 в плане территории парковка (в том числе экопарковка) отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8.25 КоАП адрес «об административных правонарушениях, адрес от дата № 17 «О защите зеленых насаждений», Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, ст. 16.4. «Кодекса адрес об административных правонарушениях», ст. 31.2 КоАПРФ, Правил № 743, Правил № 743, ст.ст. 1064, 1069, 151 ГК адресРФ,адрес, учитывая, что необходимыми условиями для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец при обращении в суд с иском к Управе адрес, а также ГБУ Жилищник адрес о компенсации морального и имущественного вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, и представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств истцом не представлено.

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд также учитывал вступившее в законную силу постановление государственного органа МАДИ о привлечении истца к административной ответственности, данное постановление в порядке КоАП РФ в судебном порядке истцом не обжаловалось; истец наказание, назначенное постановлением исполнил, штраф оплатил.

Таким образом, административная ответственность в виде штрафа применена к истцу за собственное нарушение, поэтому расходы на уплату штрафа не могут быть переложены на ответчиков в качестве убытков, взыскиваемых в силу Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что согласно действующему законодательству, правонарушитель обязан своевременно и в полном размере уплачивать наложенные штрафы в рамках привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с указанным постановлением истец не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАПРФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями , и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде административного штрафа и действиями сотрудников Управы адрес и наименование организации, а также наличия вины ответчиков в причинении истцу как морального вреда, так и материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было припарковано на газоне, бездействие ответчиков в течение 10 лет привело к отсутствию необходимой документации, необходимой информации в электронной базе Москвы, в конечном счете МАДИ получила ложное право на наложение штрафа, что в свою очередь привело к причинению материального вреда истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями и (бездействиями) ответчиков и причинением истцу морального и материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: