Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2020 по исковому заявлению Соколовского ЮВ к Управе района Савелки г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК ФР, к Управе района Савелки г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.12.2019 г. он был незаконно привлечен к административной ответственности к уплате штрафа в размере 5000 руб. постановлением МАДИ за то, что припарковался на участке земли, внесенном в Реестр зеленых насаждений. При этом в 2010 году на данном участке земли силами ГУИС Зел АО была организована экопарковка, с обустройством бордюрного камня. Полагает, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» не выполнил, а Управа не проконтролировала надлежащим образом ежегодные, согласно регламента, функции по технической инвентаризации технических паспортов благоустройства объектов дорожного хозяйства, дворов, зеленых насаждений. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.(л.д.13, 84-85, 115-117, 181)

Истец Соколовский Ю.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» Семенова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управы района Савелки г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвовавший в судебном заседание представитель Тимофеев К.С. с иском не согласился, просил в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым Управа не выступала заказчиком работ по обустройству экопарковки у корп. ***; в полномочия Управы не входит ведение реестра, принятию решений о включении каких-либо территорий в реестр зеленых насаждений (л.д.100)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства г.Москвы Астахова О.В. в судебном заседании пояснила, что ссылки в уточненном иске на пункты приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 несостоятельны, поскольку указанные пункты к рассматриваемому спору не относятся, а некоторые вовсе отсутствуют; решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б Зеленоградского АО» Хомич С.В. в судебном заседании иск не поддержала; в материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица (л.д.101-102)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Зеленоградского округа г.Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ранее участвовавший в судебном заседание представитель Моисеева Н.В. представила в суд письменные возражения, согласно которым Префектура просит в иске к Управе отказать (л.д.64-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАДИ, в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №*** от 24.12.2019 года Соколовский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП города Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.(л.д.14)

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, законный Соколовский Ю.В. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу начальнику МАДИ, решением которого от 13.01.2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.(л.д.25)

Постановление о привлечении истца к административной ответственности в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

КоАП города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность граждан в размере пяти тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 "О защите зеленых насаждений", в силу , , , которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, 21.12.2019 года в 13 час. 12 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Соколовский Ю.В., разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП город Москвы.

Согласно плану земельного участка по вышеназванному адресу, данная территория представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями; указанный участок земли внесен в АИС Реестр зеленых насаждений(л.д.152-153)

Как усматривается из представленных материалов, опознавательных знаков парковочного пространства (знак, разметка), место, где был припаркован в момент фиксации нарушения автомобиль истца, не имело.

В силу ст. 16.4. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 31.2 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Необходимо отметить, что в соответствии с Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила № 743) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно Правил № 743 озелененные территории подразделяются на: озелененные территории общего пользования - скверы, бульвары, сады, парки, озелененные полосы улично-дорожной сети; озелененные территории ограниченного пользования - озелененные территории лечебных, культурно-просветительных, детских, учебных и научных учреждений, промышленных предприятий, спортивных комплексов, жилых кварталов.

В соответствии с Правил № 743 озелененные, природные, особо охраняемые зеленые, особо охраняемые природные территории и иные территории, занятые зелеными насаждениями, в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В материалы дела представлен паспорт территории №***от 2004 года (л.д.139-146), согласно которому у подъезда №*** в плане территории парковка (в том числе экопарковка) отсутствует.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском к Управе района Савелки, а также ГБУ Жилищник Зеленоградского АО о компенсации морального и имущественного вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, и представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Истец в уточненном иске ссылается на нарушение Управой района Савелки пунктов 2.2.1, 2.3.7.4, 2.4.4, 2.5.3, 2.7.1.3 приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, вместе с тем, суд пункты 2.3.7.4 и 2.7.1.3 в указанном приложении №2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП отсутствуют, а п. 2.2.1 определены полномочия управы района в сфере экономической политики, торговли и услуг (Содействует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе развитию малого и среднего предпринимательства, устранению административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности), в п. 2.4.4 полномочия управы района управы района определены в сфере имущественно-земельных и жилищных отношений (Организует работу по выявлению в районе жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и освободившихся за выбытием граждан, и жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы в связи со смертью граждан - собственников жилых помещений; информирует в установленном порядке о наличии таких жилых помещений уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.)

В силу п. 2.5.3 управа района организует проведение инвентаризации и направление в префектуру административного округа предложений по выводу объектов некапитального строительства из зон проведения работ, направленных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети, формирование парковочного пространства и развитие транспорта общего пользования.

Суд полагает, что указанный пункт не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный пункт направлен на реализацию полномочий управ районов в сфере транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры, направленных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети, формирование парковочного пространства и развитие транспорта общего пользования.

Принимая решение по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление государственного органа МАДИ о привлечении истца к административной ответственности, данное постановление в порядке КоАП РФ в судебном порядке истцом не обжаловалось; истец наказание, назначенное постановлением исполнил, штраф оплатил.

Таким образом, административная ответственность в виде штрафа применена к истцу за собственное нарушение, поэтому расходы на уплату штрафа не могут быть переложены на ответчиков в качестве убытков, взыскиваемых в силу Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что согласно действующему законодательству, правонарушитель обязан своевременно и в полном размере уплачивать наложенные штрафы в рамках привлечения к административной ответственности.

В случае несогласия с указанным постановлением истец не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАПРФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями , и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде административного штрафа и действиями сотрудников Управы района Савелки г.Москвы и ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы», а также наличия вины ответчиков в причинении истцу как морального вреда, так и материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. -, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколовского ЮВ к Управе района Савелки г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: