Решение

Дело №2-932/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Ухановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Ирины Николаевны к Кирилловой Вере Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уханова И.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к Кирилловой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры *** по адресу: ***. В результате произошедшего залива указанной квартиры 06 декабря 2019 по вине ответчика проживающего в квартире ***, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества. На осмотр, назначенный истцом на 23.01.2020, ответчик не явилась по неизвестной истцу причине. Истец обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик оставил ее без ответа. В целях установления стоимости причиненного вреда истец обратилась в ООО «***». На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172 721,55 рублей, в числе которых стоимость пришедшего в негодность имущества – 73 891,82 рублей, стоимость восстановленного ремонта квартиры - 81 402,92 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества - 15 000 рублей, почтовые услуги - 591,28 рублей и 235,54 рублей, нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя - 1 600 рублей.

Истец Уханова И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Уханову Ю.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что причина залива была установлена сотрудниками Жилищника, настаивала на том, что залив произошел по вине ответчика, в квартире которого в ванной комнате стоит биде, из-за которого случился залив, но поскольку в квартире ответчика произошел ремонт, следов от залива не осталось. 06.12.2019 она вместе с сотрудниками, которые пришли на вызов по залитию, поднималась в квартиру №***, дверь которой открыл сын ответчика.

Ответчик Кириллова В.В., представитель Матюшкина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв (л.д.89-90), в котором просили в исковых требованиях отказать, ввиду недоказанности вины ответчика.

ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Голикова Е.И., привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Уханова И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (л.д.6-7).

Ответчик Кириллова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу*** (8-9).

Из копии выписки из журнала ОДС №*** по адресу: *** следует о наличии заявки №*** от 06.12.2019 в 20.00 от жильца квартиры №*** о сильной течи по потолку, стенам в квартире со стороны душевой, мокрое пятно размером 0,5 м. В 21.09 06.12.0219 заявка выполнена, причина залива указано: бытовое залитие, житель квартиры №*** разлил ведро воды (л.д. 13 оборот, 14).

Актом от 27.12.2019, составленным сотрудниками ГБУ г.Москвы «Жилишник района Крюково» в составе инженера *** инженера *** в присутствии Ухановой Ю.В. (л.д. 10), установлено, что в результате залития из вышерасположенной квартиры, обнаружены следы протечки на потолке, трещины и отслоение потолочного покрытия 0,5 х 2,0 м. Отслоение обоев по шву 0,5 х 0,20 м. Вздутие напольного покрытия (ламинат) – 12 кв.м (л.д. 10).

Для установления размера ущерба, истцом заключен договор на проведение работ по оценке с ООО *** от 23.01.2020. Согласно экспертному заключению №*** от 10.02.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 294,73 рублей (73 891,82 + 81 402,91) (л.д.45-64).

В целях досудебного урегулирования спора истец Уханова И.Н. направила ответчику Кирилловой В.В. претензию (л.д. 27, 28) с требованием возместить причиненный в результате залива ущерб в общем размере 170 911,01 рублей, из которых 155 294,73 рублей восстановительный ремонт, 15 000 рублей расходы на проведение оценки, 591,28 рублей почтовые расходы, 25 рублей расходы по получению выписки из ЕГРН.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласился с размером заявленного ущерба, а также с самим событием залива, указал на то, что Кириллова В.В. является собственником квартиры №*** в корпусе *** регистрацию имеет по иному адресу и в квартире №*** не проживает. Также представитель ответчика указала, что в квартире №*** зарегистрирована супруга ее сына и внук Голикова Е.И. и *** проживающие в ***. В указанной квартире периодически проживает сын ответчика *** который на момент залива отсутствовал в городе Москве. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии заграничных паспортов Голиковой Е.И., *** в частности, из копии паспорта *** усматривается, что на дату залива он находился в РФ. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО *** установлено, что на момент натурного осмотра в квартире №42 в коридоре площадью 3,6 кв.м., на потолке зафиксировано место протечки (л.д. 151, 152), также в коридоре установлено отслоение обоев, вздутие ламината, набухание швов, сколы ламинированной поверхности (л.д. 156-158), в прихожей площадью 6,4 кв.м., установлено вздутие ламината, набухание швов, сколы ламинированной поверхности (л.д. 159). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: *** поврежденной в результате залива от 06.12.2019, составляет 68 400 рублей (л.д. 183). Также экспертом обследована квартира ***, по результатам которого мест протечки не выявлено, поскольку в санузле и коридоре полы облицованы керамической плиткой, в санузле стены облицованы керамической плиткой (л.д. 153).

В тоже время у суда не имеется оснований полагать об отсутствии самого события залива, о чем указывает сторона ответчика, поскольку оно установлено сотрудниками ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» (на момент залития ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково»).

Изучив представленное заключение эксперта ООО ***, учитывая, что эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает, что заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для признания указанного заключения допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №*** в результате залива 06.12.2019.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 68 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, не находит обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя не на ведение конкретного дела.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д. 26). На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований истца, в размере 5 940 рублей. Суд также находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании почтовых расходов на сумму 826,82 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 654,43 рублей. (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирилловой В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 843,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухановой Ирины Николаевны к Кирилловой Вере Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Веры Владимировны в пользу Ухановой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 68 400 рублей, почтовые расходы в размере 826,82 рублей, расходы по оценке в размере 5 940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.